Ухвала суду № 107992450, 20.12.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5426/21

Провадження № 2/522/2044/22

УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморськогорайонного судуміста ОдесиСвячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -Заяць Костянтина Вікторовича про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» про визнання правочину недійсним.

До суду13грудня 2022року відпредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, оскільки представник відповідача не може прибути до Приморського районного суду м. Одеси для участі у судовому засіданні у зв`язку з його знаходженням поза межами міста Одеси.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На переконання суду, у вказаній цивільній справі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи предмет та підстави позову та враховуючи відсутність об`єктивних причин неможливості забезпечити явку представника третьої особи у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

02 березня 2022 року Радою суддів України було оприлюднено рекомендації роботи суддів в умовах воєнного стану, відповідно до яких, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Однак представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду не надано достатніх та допустимих доказів, що представник відповідача ОСОБА_2 знаходиться поза межами міста Одеса. Також слід зазначити, що Приморський районний суд м. Одеси працює у звичайному режимі, а у м. Одесі активні бойові дії не проводяться.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -Заяць Костянтина Вікторовича про проведення подальших судових засіданнь в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.

20.12.2022