Ухвала суду № 107992349, 29.11.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/8463/21

Провадження № 2/522/2288/22

УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаркової Наталії Робертівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.09.2021 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/8463/21 передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

01.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

01.11.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій вона просить суд зупинити провадження у справі № 523/8463/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 522/13054/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «2Х2 ФІНАНС», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння., що розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач у своїй позовній заяві, як на підставу позову посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 24.02.2021, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. Разом з тим, в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду із позовом до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС», у якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 24.12.2007, укладений між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстровим № 2500; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 24.02.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС» та витребувати з незаконного володіння ТОВ «2Х2 ФІНАНС» квартиру АДРЕСА_1 , якій присвоєно номер справи №522/13054/22 та у якій 26.10.2022 відкрито провадження у справі. Отже, результати розгляду справи №522/13054/22 мають суттєве значення для розгляду даної справи №523/13054/21, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відпадуть будь-які підстави для задоволення позову ТОВ «2Х2 ФІНАНС».

21.02.2022, 28.06.2022, 12.09.2022, 05.10.2022 до суду від представника позивача надійшли заяви, у яких вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності.

29.11.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання у якому вона просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та повідомити про прийняте судом рішення.

Враховуючи положення ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс 16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі представником відповідача не зазначено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №522/13054/22, що розглядається Приморським районним м. Одеси, де предметом розгляду є визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 523/8463/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/13054/22 та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 251, 252, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката ШарковоїНаталіїРобертівни про зупинення провадження у справі № 523/8463/21 до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/13054/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022.

Суддя І.А. Павлик