Ухвала суду № 107992034, 22.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16781/22

Провадження № 1-кс/947/13127/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 рокуслідчийсуддя Київськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000478 від 11.07.2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чишмікіой, Вуканештського округу р.Молдова, громадянина Молдови, гагауза, із середньою освітою, не одруженого, за слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022160000000478 від 11.07.2022 року.

Як вбачається з клопотання досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 , виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України.

З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.

14.07.2022 ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_10 звернутися до ОСОБА_7 щодо організації незаконного перетину через державний кордон України, надавши його номер мобільного телефону.

16.07.2022, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , який повідомив правоохоронні органи про кримінальне правопорушення, що готується та погодився на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та ще двома невстановленими особа чоловічої статті в парку за адресою: АДРЕСА_3 , де розповів їм умови перетину державного кордону України, а саме за 4000 доларів США він зможе доставити до місця, в якому можливо перетнути кордон України поза межами пункту пропуску та без притягнення до відповідальності за такі незаконні дії.

Після цього ОСОБА_7 провів вказаних осіб доквартири за адресою: АДРЕСА_4 ,де ОСОБА_10 виконуючи вказівки ОСОБА_7 ,передав останньому4000доларів США,та ОСОБА_11 надав вказівку очікувати в цьому місці до приїзду автомобіля з водієм, який доставить їх до місця перетину через державний кордон України.

Так, 20.07.2022 за ОСОБА_10 та ще двома невстановленими особами прибув автомобіль марки «BMW 320» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, до салону якого вони сіли та направились до с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, де зустрів ОСОБА_12 який надав для тимчасового місцеперебування можливість проживати у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

В проміжок часу, приблизно з 15:00 год. 20.07.2022 по 06:00 год. 21.07.2022, ОСОБА_10 , разом з двома невстановленими особами знаходились у вищевказаному будинку очікуючи на команду невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшого руху в напрямку державного кордону з метою його перетину.

Приблизно о 06:00 годині 21.07.2022, отримавши команду від невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_10 та ще двоє невстановлених осіб, сіли до автомобілю марки «Toyota Yaris» під керуванням невстановленої особи та попрямували в сторону державного кордону України, на шляху за вказівкою невстановленої особи пересівши до автомобілю марки «Оpel Аstra» під керуванням іншої невстановленої особи, проїхавши приблизно 300 метрів вищевказані особи під супроводом невстановлених осіб перетнули кордон України з Республікою Молдова, а ОСОБА_10 усвідомивши незаконність своїх дій та відповідальність за незаконний перетин державного кордону залишився на території України.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, який 23.08.2022 було продовжено на 90 діб, маючи корисливий умисел та

продовжуючи реалізацію свого злочинного плану направленого на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдови, з метою незаконного збагачення, продовжили здійснення пошуку осіб чоловічої статі, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.

В ході зазначеного, ОСОБА_9 03.08.2022 приблизно о 09:22 годині перебуваючи на своєму робочому місці у готелі «Європа» за адресою: АДРЕСА_6 , де вона працює барменом, зустрілась із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході розмови ОСОБА_9 дізналась про бажання останнього знайти роботу за кордоном та запропонувала можливість зустрічі із ОСОБА_7 та домовленості з ним про організацію незаконного перетину через державний кордон України за грошову винагороду, а також надала ОСОБА_13 вказівку знаходитись в даному готелі та очікувати приїзд ОСОБА_7 для подальшої їхньої зустрічі.

В подальшому, ОСОБА_7 цього ж дня прибув до приміщення готелю та о 12:40 годині зустрівся з ОСОБА_13 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду

в розмірі 4000 доларів США.

ОСОБА_13 (який повідомив правоохоронні органи про кримінальне правопорушення, що готується та погодився на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій), виконуючи вказівки ОСОБА_7 , 16.09.2022 приблизно о 19:00 годині прибув до парку по вул. Вознесенській (раніше Комсомольській) в м. Рені, Одеської області де зустрівся з ОСОБА_7 та в ході зустрічі на вимогу останнього передав йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а залишок обумовленої суми в розмірі 80000 тисяч гривень на вимогу ОСОБА_7 переказав на банківську карту № НОМЕР_2 , реквізити якої надав останній.

В подальшому 16.09.2022 приблизно о 19:43 годині, ОСОБА_7 використовуючи автомобіль марки «Renault» модель «Laguna» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у нього в користуванні, перевіз ОСОБА_13 до виїзду з м. Рені, Одеської області та передав його під супровід ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 залучив в якості перевізника, пояснивши перед цим, щоб той виконував вказівки ОСОБА_8 , який мав доставити ОСОБА_13 до будинку, де останній мав очікувати на подальший перетин кордону.

Так, ОСОБА_8 використовуючи атомобіль марки «Opel» модель «Astra» на іноземній реєстрації номерний знак « НОМЕР_4 » перевіз ОСОБА_13 до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , куди поселив останнього та сказав очікувати в цьому місці до надання подальших вказівок щодо перетину через державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_5 за допомогою невстановленої особи підшукав ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США. ОСОБА_14 погодився на запропоновані умови та виконуючи вказівки останнього, 15.09.2022 прибув до м. Рені, та близько 22:00 годин того ж дня передав невстановленій особі грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

Після чого о 22:30 годині того ж дня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_14 та направились на автомобілі марки «Opel» модель «Astra» на іноземній реєстрації державний номер « НОМЕР_4 » до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Наступного дня 16.09.2022 близько о 20:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 доставили ОСОБА_14 до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , куди поселив останнього ОСОБА_5 та наказав очікувати в цьому місці до надання подальших вказівок щодо перетину державного кордону України.

Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 припинені працівниками правоохоронних органів, після чого вони були затримані.

17.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, останньому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівкам, наданням засобів, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

19.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного м. Одеси було застосовано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2022 року із застосуванням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1984800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

09.11.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 17.01.2023 року.

Того ж дня, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 07.01.2023 року та залишено без змін розмір застави, визначений при обранні міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, що складає 1984800 гривень.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 07.01.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати матеріали виконання доручення з УСР в Одеській області ДСР НП України щодо відпрацювання мобільних телефонів підозрюваних осіб; реалізувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно підозрюваних осіб для забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна; скласти та повідомити нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні надав письмові заперечення, та зазначив, що не погоджується з клопотанням сторони обвинувачення частково, лише в частині застави, так як визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає нормам КПК України, та стійким соціальним зв`язкам підозрюваного. Є непомірним та ніяким чином не обґрунтованим. Просив суд врахувати, має сім`ю, дружину та неповнолітніх дітей. Молодша дитина хворіє та потребує належного догляду. ОСОБА_5 працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Просить суд змінити розмір застави та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1.Обставини,які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриза фактомвчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, поданого стороною обвинувачення ОСОБА_5 17.09.2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 11.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022; протоколом про контроль за вчинення злочину від 03.08.2022; протоколом про контроль за вчинення злочину від 03.08.2022; протоколом про результати проведення аудіо відео контролю особи від 05.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_13 від 17.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, 19.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2022 року із визначенням розміру застави, що складає 1984800 гривень.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2.Обставини,які свідчатьпро те,що ризики,передбачені ч.1ст.177КПК Українине зменшилисята продовжуютьіснувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який продовжений ухвалою суду до 07.01.2023 року з визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1948800 гривень.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає у прикордонній смузі з Республікою Молдова та володіє знаннями та навичками незаконного перетинання кордону.

Так, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Зважаючи на те, що досудове розслідування триває та станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Отже, ризик, зазначений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, станом на теперішній час також існує.

Також враховуючи,що підозрюванийофіційно непрацевлаштований,постійного доходуне має,беручи до уваги корисливий характер кримінальногоправопорушення,

слідчий суддяприходить допереконання,про продовження існування в рамкахкримінального провадженняризику,передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,а самещо ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки під час обрання та продовження запобіжного заходу, не було встановлено ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а прокурором не надано будь яких доказів того, що після обрання запобіжного заходу з`явився вказаний ризик.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід не надається можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, перелік яких викладено у письмовому клопотанні.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що саме обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000478 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1948800 (один мільйон девятсот сорок вісім тисяч вісімсот) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок A418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.01.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15