Ухвала суду № 107991242, 20.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1597/22

Номер провадження 1-кс/585/689/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

2грудня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в якому вона просить: накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на 30.11.2022 - 1342 грн.Дане клопотання аргументує тим, що 18.02.2022 було зареєстровано рапорт прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про те, що під час опрацювання інформації електронної системи «PROZORO» встановлено, що Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради проведено публічну закупівлю робіт з будівництва очисних споруд у с. Біловод Роменського району Сумської області (UА-2021-09- 03-005352- b). Зокрема, між УЖКГ Роменської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» 20.10.2021 укладено договір підряду № 316. Ціна договору складає 5994567 грн. В подальшому, починаючи з листопада 2021 року службові особи УЖКГ Роменської міської ради та ТОВ «Електростіл України», зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення в неустановленому законом порядку змін до проектно-кошторисної документації щодо обсягу та вартості робіт і матеріалів, укладення додаткових угод із предмета закупівлі, а також неповернення неосвоєних коштів на рахунок замовника, здійснюють розтрату та заволодіння бюджетними коштами, що виділені на будівництво очисних споруд у с. Біловод Роменського району Сумської області. 30.09.2022 р. підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій неодноразово було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 , але жодного разу на виклик останній не прибув. Так, 30.09.2022 ОСОБА_4 особисто було вручено повістки про виклик до СВ Роменського РВП для участі у проведенні слідчих дій на 04.10.2022, 07.10.2022, але на виклики підозрюваний не з`явився. Документів щодо наявності поважних причин свого неприбуття не надав. Крім цього, 10.10.2022 ОСОБА_4 також особисто було вручено повістки про виклик на 18.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022 для участі у проведенні слідчих дій до СВ Роменського РВП. Однак на виклики підозрюваний також не з`явився. Документів щодо наявності поважних причин свого неприбуття не надав.

16.11.2022на адресу за місцем проживання ОСОБА_4 рекомендованим листом надіслано повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій до СВ Роменського РВП на23.11.2022 року. 22.11.2022 слідчим особисто здійснено телефонний дзвінок за № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та додатково було повідомлено про необхідність прибуття на 11 год. 00 хв. 23.11.2022, на що останній повідомив, що категорично не прибуде. Документів щодо наявності поважних причин свого неприбуття не надав. У визначений слідчим час для проведення слідчих дій, тобто 23.11.2022 ОСОБА_4 не прибув. Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається злісне невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України та вбачаються підстави для накладення грошового стягнення.

У судове засідання слідчий не прибув, причини неприбуття не повідомив, про розгляд клопотання без його участі не клопотав.

Прокурор в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, про розгляд клопотання без його участі не клопотав.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, про розгляд клопотання без його участі не клопотав.

Захисник ОСОБА_6 до суду не прибула, надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі та відмовити в задоволенні клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 42022202530000006 від 18.02.2022 року, в межах якого розглядається вказане клопотання (а. с. 2-3).

Відповідно до повідомлення про підозру від 29 вересня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (а.с.8-10).

Як вбачається з корінців повісток про виклики ОСОБА_4 йому було повідомлено старшою слідчою ОСОБА_3 про необхідність з`явитись до Роменського РВП ГУНП в Сумській області 04.10.2022р., 07.10.2022р., 10.10.2022р., 18.10.2022р., 21.10.2022р., 25.10.2022р.. Кожен корінець в графі «отримав» завірено підписом ОСОБА_4 (а.с.14-15).

Відповідно до корінця повістки про виклик ОСОБА_4 на 23.11.2022р. направленого старшою слідчою ОСОБА_3 вбачається, що підпис ОСОБА_4 в графі «отримав» відсутній, та відповідно до копій фіскального чеку АТ «Укрпошти» від 16.11.2022р. вбачається, що дану повістку рекомендованим листом було направлено директору ТОВ Електр, за адресою Київ, 02097 (а.с.16).

З рапорту старшої слідчої СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що нею 22.11.2022 року неодноразово здіснювався телефоний дзвінок за номером телефону, яким користується ОСОБА_4 та повідомлено його про необхідність прибуття до Роменського РВП ГУНП на 23.11.2022р. для прийняття участі у проведенні слідчих дій, на що останній повідомив, що не прибуде на виклик, оскільки не отримував повістку (а.с.20).

Відповідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного… у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленню про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк , особа має отримати повістку по виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як передбачено п. 7) ч.1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Положеннями ст. 139 КПК України встановлені наслідки неприбуття підозрюваного на виклик слідчого. Так, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосований привід.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений про його виклик до Роменського РВП на 4,7,10 жовтня 2022 року і 10 жовтня 2022 року безперечно прибував до слідчого, оскільки саме 10 жовтня 2022 року йому було вручено ще три повістки про виклик до слідчого 18,21,25 жовтня 2022 року. 25 жовтня 2022 року ОСОБА_7 приймав участь у розгляді клопотання слідчим суддею. Після цього ОСОБА_4 викликався слідчим на 23 листопада 2022 року і даний виклик направлявся слідчим 16 листопада 2022 року поштою. Як перевірено судом, по трекінгу Укрпошти, дана повістка була доставлена в місто Київ лише 25 листопада 2022 року, через два дні з дати на яку викликався ОСОБА_4 . В той же час мається доказ, що ОСОБА_8 22 листопада 2022 року був повідомлений слідчим про необхідність прибуття до слідчого 23 листопада 2022 року.

За встановлених обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати що ОСОБА_4 викликався до слідчого всупереч встановленого законом порядку, за винятком випадку виклику на 23 листопада 2022 року, оскільки письмового повідомлення ним отримано не було, а в телефонному режимі ОСОБА_4 був повідомлений про виклик за добу до часу прибуття до слідчого, а не за три. В той же час до матеріалів клопотання слідчий не надав доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 викликався для проведення певних слідчих дій, оскільки не вказано які саме слідчі дії з ним мали проводитися. Що стосується необхідності допиту ОСОБА_4 , суд не може взяти таку процесуальну дію як належну підставу для виклику, так як ОСОБА_4 вже допитувався слідчим, проте слідчий не вказав про необхідність проведення повторного допиту підозрюваного. Окремою підставою сумніватися в правомірності виклику ОСОБА_4 до слідчого для допиту є те, що при допиті 30 вересня 2022 року він відмовився від дачі свідчень і даних про те, що він погоджується давати свідчення при іншому допиті, в матеріалах клопотання не має.

Окремо суд відмічає, що слідчим не доведено неприбуття ОСОБА_4 до слідчого на всі виклики, оскільки судом встановлено щонайменше 2 випадки прибуття за викликом а саме - 10 та 25 жовтня 2022 року.

Також, не прибуття до суду слідчого та прокурора для підтримання клопотання, свідчить про втрату процесуального інтересу вказаних осіб до вирішуваного питання, з чого можна зробити висновок що слідчий і прокурор не наполягають на задоволенні даного клопотання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки належних, допустимих і достатніх доказів про те що ОСОБА_4 не прибув за викликом до слідчого без поважних причин не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 146 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9