Ухвала суду № 107987566, 21.12.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5033/21

2/705/1060/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

21 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року справу передано до розгляду судді Годік Л.С., у зв`язку із задоволенням заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В., згідно ухвали від 13.12.2022.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Суддя вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з тих підстав, що позивачем є ОСОБА_1 , справи за участю якого перебували у провадженні судді Годік Л.С. і Мустафіним Т.Р. заявлялися відводи головуючому судді Годік Л.С., які були задоволені. Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначав відсутність на його думку незалежності та неупередженості судді через призначення його на посаду Президентом України, що вважав втручанням у здійснення правосуддя.

За вказаних обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по цій цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Справу № 705/5033/21, 2/705/1060/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненняперешкод успілкуванні тавихованні дитинита визначенняспособів участі,спілкуванні знеповнолітньою дитиною,передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік