Ухвала суду № 107985397, 20.12.2022, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі № 275/50/21 судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, судові засіданні по справі були призначені на 21.10.2022 р., 23.11.2022 р. та 14.12.2022 року, однак не відбулись в зв`язку з неявкою прокурора для участі даних судових засіданнях.

Вважає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Прокурор втретє не з`явився для участі в судовому засіданні і головуюча суддя зобов`язана була винести рішення про залишення позовної заяви без розгляду, однак цього не було зроблено

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , такі дії головуючої судді викликають обґрунтовану недовіру та сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, її пряму або побічну заінтересованість в результаті розгляду даної справи, що є підставою для її відводу.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 та які фактично є незгодою з процесуальними діями головуючої судді при розгляді даної справи, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що наступне судове засідання у справі призначено на 08.02.2023р., наявні підстави для передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення у встановленому законом порядку судді для розгляду зазначеної заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвідсудді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк