Ухвала суду № 107985052, 20.12.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2794/22

Провадження № 2/206/1002/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

з участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерне товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. 16.09.2022 надійшла позовна заява Акціонерне товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повноважний представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Горбатова Т.Л. 20.12.2022 подала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість в повному обсязі та судовий збір, а тому відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_1 20.12.2022 подала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки всю заборгованість за позовною заявою сплатила в повному обсязі та сплатила судовий збір, що підтверджується квитанціями про оплату. Вважає, що відсутній предмет спору у зв`язку з відсутністю заборгованості, яка нею була сплачена в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляджу повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяви сторін, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерне товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення закрити.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко