Рішення № 10798272, 12.08.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-221/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2009 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту № 014/5654/2/13458 від 11.04.2008 року, у розмірі 37381,37 доларів США, а також судових витрат.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що відповідно до кредитного договору № 014/5654/2/13458, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 11.04.2008 р., остання отримала у кредит кошти у розмірі 35000,00 доларів США доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, строком до 10.04.2028 року. Позичальник ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 13.01.2010 р. перед Банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 39503,51 доларів США. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2, який за умовами договору зобовязався відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник ОСОБА_1. Вимоги ж Банку щодо дострокового повернення суми кредиту та погашення заборгованості по відсоткам і штрафним санкціям не виконанні по сьогодення. В остаточній редакції позову просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 39503,51 доларів США, судовий збір у розмірі 223,38 доларів США та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., що були сплачені при зверненні до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши суду заяву із проханням розглянути справу у його відсутність,в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти постановлення судового рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день та час слухання справи, до судового засідання не зявились за невідомими суду причинами, тому суд за наявної згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2008 р. між ПАТ «Ерсте Банк» (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 014/5654/2/13458, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11 % річних, строком до 10.04.2028 року.

Позичальника було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтетних платежів згідно із графіком платежів, що є додатком № 1 до договору, та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків здійснити до 10.04.2028 року.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій,передбачених положеннями кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати Кредитору пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 13.01.2010 р., сукупна заборгованість позичальника ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання останньою зобовязань за кредитним договором, становить 39503,51 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 34579,01 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 4383,38 доларів США, пені за прострочення кредиту у розмірі 107,12 доларів США, пенсі за прострочення відсотків у розмірі 434,00 доларів США.

Право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору або договору забезпечення закріплене п. 6.5 Кредитного договору.

Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 11.04.2008 р. між Банком, з одного боку, та Поручителем - ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки № 014/5654/2/13458/1, за умовами якого Поручитель на добровільних засадах зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 014/5654/2/13458 від 11.04.2008 року.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору або договору забезпечення закріплене п. 6.5 Кредитного договору.

Письмові ж вимоги Банку щодо належного виконання договірних зобовязань, надіслані відповідачам рекомендованими листами від 23.12.2008 року, від 09.02.2009 року, від 11.03.2009 року та 12.05.2009 року, станом на сьогодення з боку відповідачів не виконано.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором і поручителем ОСОБА_2 за договором поруки, та утворення заборгованості станом на 13.01.2010 р., в сумі 39503,51 доларів США, тому приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними зобовязаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Відповідачі не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорюють.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 223,38 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6. код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/5654/2/13458 від 11.04.2008 року, у розмірі 39503 (тридцять девять тисяч пятсот три) доларів 51 центів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 223 (двісті двадцять три) долари 38 центів США, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ____ А.М. Вайновський