Ухвала суду № 107981816, 14.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.12.2022Справа № 910/14770/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 12, офіс 307 Б)

про зміну способу виконання рішення суду

у справі № 910/14770/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 47; ідентифікаційний код 33240672)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11/44; ідентифікаційний код 38474055)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна" заборгованості в розмірі 92 444, 91 грн за договором № 223-К поставки товарів від 02.05.2018

Представники сторін:

приватний виконавець: Артемчук Т.В.

від стягувача: Токарев Г.Я.

від боржника: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна" заборгованості в розмірі 92 444, 91 грн за договором № 223-К поставки товарів від 02.05.2018.

14.09.2021 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 910/14770/21 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" заборгованості в розмірі 92 444 (дев`яносто дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 91 коп. за договором № 223-К поставки товарів від 02.05.2018, яка складається із суми основного боргу - 88 893 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 86 коп., інфляційних втрат - 150 (сто п`ятдесят) грн. 74 коп., пені - 2 852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 46 коп., 3 % річних - 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 85 коп., а також судових витрат у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

26.09.2022 до Господарського суду мста Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 розгляд заяви призначено на 19.10.2022.

11.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса про зміну способу виконання рішення суду.

З огляду на триваючу повітряну тривогу судове засідання щодо розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про зміну способу виконання рішення суду 19.10.2022 не відбулося, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 судове засідання у справі № 910/14770/21 було призначено на 23.11.2022.

З огляду на триваючу повітряну тривогу, а в подальшому знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, судове засідання 23.11.2022 знову не відбулося.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 судове засідання у справі № 910/14770/21 було призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2022.

У судовому засіданні 14.12.2022 суд продовжив розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса про зміну способу виконання рішення суду.

Приватний виконавець надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення.

Представник стягування підтримав подану приватним виконавцем заяву також просив суд її задовольнити.

Подана заява мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження № 67291267 приватним виконавцем було вчинено низку дій щодо розшуку та виявлення майна ТОВ "Ростікс Україна" та/або виявлення грошових коштів з метою виконання судового наказу у справі № 910/14770/21 та стягнення на користь ТОВ "Санте-Алко" заборгованості в розмірі 92 444, 91 грн за договором № 223-К поставки товарів від 02.05.2018.

Приватний виконавець зазначає, що ним в примусовому порядку з рахунку боржника було стягнуто грошові кошти в розмірі 81, 03 грн, які розподілені відповідно до вимог ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження", як часткове погашення витрат виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем було проведено опис та арешт алкогольної продукції ТОВ "Ростікс Україна", залучено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна. За висновком суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість описаної та арештованої алкогольної продукції (32 одиниці продукції відповідно до наведеного в заяві переліку) становить 105 015, 00 грн без ПДВ.

Заявник зазначає, що згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 № 283/5, організатором електронних торгів є ДП "Сетам", який діє у межах даного Порядку. Згідно п. 1 зазначеного Порядку арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Разом з тим, заявник вказує, що дія зазначеного Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів як обмежено оборотоздатного майна, а питання визначення порядку звернення стягнення на зазначене майно потребує нормативного врегулювання.

Таким чином, оскільки на даний час, склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації на торгах описаного та арештованого рухомого майна - алкогольної продукції оціночною вартістю 105 015, 00 грн, то відповідно й виникла необхідність звернення до суду приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича із заявою про зміну способу виконання судового наказу та відповідно в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом № 910/14770/21, виданим 18.10.2021 Господарським судом міста Києва, передати стягувачу ТОВ "Санте-Алко" описану, арештовану та вилучену у ТОВ "Ростікс Україна" алкогольну продукцію оціночною вартістю 105 015, 00 грн без ПДВ (32 одиниці продукції відповідно до наведеного в заяві переліку). Також, приватний виконавець просить зобов`язати ТОВ "Санте-Алко" протягом п`яти робочих днів з дня набрання ухвалою законної сили сплатити різницю між оціночною вартістю майна та заборгованістю за судовим наказом, що становить 12 343, 09 грн.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в засідання представників сторін, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частинами 3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України неможливості виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими, а також винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення суду з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду, зміни способу та порядку виконання рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Законодавець в ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Так, Господарським судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 910/14770/21 про стягнення з ТОВ "Ростікс Україна" на користь Товариства ТОВ "Санте-Алко" заборгованості в розмірі 92 444 грн 91 коп. за договором № 223-К поставки товарів від 02.05.2018, яка складається із суми основного боргу - 88 893 грн. 86 коп., інфляційних втрат - 150 грн. 74 коп., пені - 2 852 грн. 46 коп., 3 % річних - 547 грн. 85 коп., а також судових витрат у сумі 227 грн. 00 коп.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, приватний виконавець просить змінити спосіб виконання судового наказу шляхом: в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом № 910/14770/21, виданим 18.10.2021 Господарським судом міста Києва, передати стягувачу ТОВ "Санте-Алко" описану, арештовану та вилучену у ТОВ "Ростікс Україна" алкогольну продукцію оціночною вартістю 105 015, 00 грн без ПДВ (32 одиниці продукції відповідно до наведеного в заяві переліку), тобто, на більшу суму, аніж, на ту, яка був виданий судовий наказ у справі № 910/14770/21.

Більш того, вимога приватного виконавця про зобов`язання ТОВ "Санте-Алко" протягом п`яти робочих днів з дня набрання ухвалою законної сили сплатити різницю між оціночною вартістю майна та заборгованістю за судовим наказом, що становить 12 343, 09 грн, взагалі ніяким чином "не підпадає" під зміну виконання судового рішення.

Разом з тим, суд відзначає, що приписами ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Приписами ст. 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Водночас, суд проаналізувавши подану заяву про зміну способу виконання рішення суду, дійшов висновку, що запропонована заявником зміна способу виконання судового наказу призведе до зміни судового рішення по суті та відповідно зміни обраного стягувачем при зверненні із заявою про видачу судового наказу до суду способу захисту.

При тому, суд вказує, що оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення та відповідно може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, то за таких обставин в контексті наведених норм, мало того, що зміна способу виконання судового наказу призведе до зміни судового рішення по суті та відповідно зміни обраного стягувачем при зверненні із заявою про видачу судового наказу способу захисту та заявленої до стягнення суми, а апріорі нівелює такий правовий інститут наказного провадження та механізм стягнення саме грошової заборгованості за договором.

Згідно статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, за висновком суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем у поданій заяві про зміну способу виконання судового наказу № 910/14770/21, виданого 18.10.2021 Господарським судом міста Києва не доведено наявність обставин в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов`язана можливість зміни способу виконання вказаного судового наказу, а також не доведено неможливості виконання судового рішення у справі у порядку і способом, встановленими у судовому акті, втім за правилами, що встановлені та не заборонені Законом України "Про виконавче провадження".

За таких підстав, заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про зміну способу виконання судового наказу № 910/14770/21, виданого 18.10.2021 Господарським судом міста Києва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 234 та 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про зміну способу виконання судового наказу № 910/14770/21, виданого 18.10.2021 Господарським судом міста Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.12.2022

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ