Ухвала суду № 107981435, 21.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.12.2022м. ДніпроСправа № 904/763/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 22 «Спецавтотранс», смт. Обухівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс», смт. Обухівка

про визнання укладеним договору та визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс» (відповідач) про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу №09/01/22 від 14.01.22р. та визнання за ним права власності на транспортний засіб-напівпричіп вантажний марки DESOT, модель 30РС, заводський номер НОМЕР_1 , 2000року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 13.09.22р. було відкрите провадження у справі №904/763/22 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

03.10.22р. ТОВ «Автотранспортне підприємство «Спецавтотранс» звернулось із зустрічним позовом до ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс» (відповідач-1) та Фізичної особи підприємця Шагута О.О. (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди майна з правом викупу № 09/01/22 від 14.01.22р. (укладеного між сторонами) та про визнання недійсним договору оренди автомобіля №0301 від 03.01.20р., укладеного між ТОВ «Автотранспортне підприємство «Спецавтотранс» та ФОП Шагутою О.О.

Ухвалою суду від 06.10.22р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс від 03.10.22р. і додані до неї документи без розгляду з підстав невідповідності вимогам ст. 180 ГПК України. Постановою ЦАГС від 05.12.22р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Автотранспорте підприємство «Спецавтотранс» та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.22р. Зустрічну позовну заяву у справі №904/763/22 направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду від 12.12.22 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «АТП «Спецавтотранс» до ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс» та ФОП Шагута О.О. про визнання недійсними договорів залишено без руху. Запропоновано позивачеві за зустрічним позовом - ТОВ «АТП «Спецавтотранс» протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви та вказати:

1) яким чином позовні вимоги про визнання недійсним договору №0301 оренди автомобіля від 03.01.20р. (укладеного між ТОВ «АТП «Спецавтотранс» та ФОП Шагута О.О.) пов`язані з позовними вимогами про визнання недійсним договору № 09/01/22 оренди майна з правом викупу від 16.01.22 р. (укладеного між ТОВ «АТП «Спецавтотранс» та ТОВ «АТП 22 «Спецавтотранс»);

2) якими доказами підтверджується «передача всього майна позивача за заниженими цінами»;

3) якими доказами підтверджується перерахування коштів з рахунку ТОВ «АТП «Спецавтотранс» на корить ФОП Шагута О.О. у розмірі «більш ніж 3 мільйони гривень, що перевищує у 3 рази статутний капітал ТОВ «АТП Спецавтотранс»;

4) вказати та надати докази наявності повноважень у адвоката Заєць П.Л. представляти інтереси ТОВ АТП «Спецавтотранс» станом на цей час з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.22р. у справі №904/1120/22.

Копія ухвали в той же день була направлена на електронні адреси ТОВ «АТП «Спецавтотранс» та її представника адвоката Заєць П.Л., зазначені в апеляційній скарзі.

14.12.22 р. до канцелярії суду від представника ТОВ «АТП «Спецавтотранс» - адвоката Заєць П.Л. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю., обґрунтована посиланням на «досить дивний у судді Васильєва О.Ю. мабуть власний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, де в повному обсязі відображаються прізвища, ім`я всіх учасників справи. Тобто, з урахуванням не бажання приймати до розгляду зустрічну позовну заяву … суддя Васильєв О.Ю. без витребування справи у судді Ніколенко М.О. і у періоді зупинення провадження по справі, якимось чином стає обізнаний про існування іншої справи та ще у всіх подробицях».

Такі твердження заявника ґрунтується на тій обставині , що у ЄДРСР не вказуються прізвища фізичних осіб учасників справи, а тому суддя Васильєв О.Ю. начеб то взагалі не мав можливості дізнатися про наявність справи № 904/1120/22 та про те, що рішенням у цій справі встановлено, що директором ТОВ «АТП «Спецавтотранс» залишається гр. Шагута О.О. У зв`язку з цим заявник приходить до висновку про заінтересованість судді Васильєва О.Ю. у результаті розгляду справи та наявності «інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності »

В ухвалі суду від 15.12.2022р. зазначено, що стосовно обізнаності судді Васильєва О.Ю. про розгляд в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/1120/22 слід зазначити про таке : про наявність такої справи в провадженні суду стало відомо зі змісту відзиву на первісний позов , який надано 03.10.22р. до матеріалів справи особисто представником ТОВ «АТП «Спецавтотранс» - адвокатом Заєць П.Л. (а.с.34). Про те, що гр. ОСОБА_1 була директором ТОВ «АТП «Спецавтотранс» також зазначено особисто адвокатом Заєць П.Л. у відзиві на позов (а.с.33). Зазначене вбачається також із змісту протоколу №1 засновників ТОВ «АТП «Спецавтотранс» від 25.04.12 р. (копія якого додана до зустрічної позовної заяви адвокатом Заєць П.Л.). Зміст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.22 р. (в тому числі і прізвища учасників справи) став відомий судді Васильєву О.Ю. завдяки програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (яка функціонує в господарському суді Дніпропетровської області та у всіх інших судах України вже досить тривалий час) та ЄДРСР. Про функціонування таких інформаційних програм професійно підготовлений адвокат мав би знати ще під час складання кваліфікаційного іспиту на право зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 15.12.2022р. заявлений представником відповідача Заєць П.Л. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/763/22 визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату від 19.12.22р. №406 у справі №904/763/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю. по справі № 904/763/22 передано на розгляд судді Манько Г.В.

З огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/763/22.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Заєць П.Л. про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі №904/763/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько