Ухвала суду № 107980132, 21.12.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/137/22

Провадження №2/672/159/22

У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - суддіФедорук І.М.,

за участю секретаря судового засіданняСтебло Л.В.,

представника позивача Чухась М.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з канцелярії Городоцького районного суду справи № 672/88/21 для огляду в судовому засіданні засвідченої відповідачем копії спірного договору оренди. Крім того, подала уточнену позовну заяву.

Представник відповідача директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника товариства адвоката Хоптія М.В. в іншому судовому засіданні. При цьому будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин не надав. Враховуючи, що має місце систематична неявка представника відповідача в судове засідання, на підставі вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучено копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Сатанов Аграр», котра є нечитабельною та викликає сумніви у її достовірності.

Ч.6 ст. 95 ЦПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, враховуючи, що копія спірного договору подана позивачкою, завірена належним чином із зазначенням про відповідність даної копії оригіналу, у позовній заяві відсутні відомості про відсутність у позивачки оригіналу даного договору, суд вважає за необхідне витребувати у позивачки оригінал спірного договору.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування з канцелярії Городоцького районного суду справи № 672/88/21 для огляду в судовому засіданні засвідченої відповідачем копії спірного договору оренди.

Щодо поданої представником позивача уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним цивільним процесуальним законом не передбачено подання заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того,судом встановлено,що,звертаючись досуду зданим позовом,позивачка просила розірвати договір оренди землі, укладений із відповідачем, стягнути з відповідача на її користь заборгованості поорендній платіза 2019-2021роки,пеню заперіод з16.12.2019по 23.02.2022та моральнушкоду врозмірі 30000грн.

У поданій уточненій позовній заяві представник позивача просить розірвати спірний договір, стягнути з відповідача на користь позивачки орендну плату за період з 2013 року, пеню за період з 16.12.2013 по 02.08.2022. Тобто вказана заява за змістом є заявою про збільшення позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про уточнення позовних вимог подана представником позивачки з порушенням вказаного строку. Клопотань про поновлення цього строку позивачка, її представник не подали.

З врахування викладеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали про витребування оригіналу письмового доказу суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ОСОБА_2 , котра діє в інтересах ОСОБА_1 , оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування з канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області справи №672/88/21 для огляду в судовому засіданні відмовити.

В прийнятті уточненої позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_3 21 грудня 2022 року, відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 31 січня 2023 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук