Ухвала суду № 107976403, 19.12.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/18000/22

провадження № П/380/18148/22

У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження в частині позовних вимог

19 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу виплати невиплаченої частини його пенсії в 2018 та 2019 роках з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перехованої з 01.01.2018, а також із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №380/15969/21;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену частину його пенсії в 2018 та 2019 роках з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перерахованої з 01.01.2018, а також із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі 380/15969/21, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач протиправно відмовив йому у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Разом з тим повідомляє, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №380/15969/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, із урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі, суддя виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №380/15969/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням виплачених сум.

За змістом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII ).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень.

За змістом ч. 2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм дає підстави дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Разом з тим, суд зазначає, що ст. 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Однак, у позовних вимогах позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу виплати невиплаченої частини його пенсії із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №380/15969/21 та зобов`язати відповідача виплатити невиплачену частину його пенсії з урахуванням 100% суми підвищення на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №380/15969/21.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині спрямовані на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №380/15969/21, яким охоплено аналогічні позовні вимоги за період з 05.03.2019 по 03.09.2019.

Суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відтак, оскільки позовні вимоги позивача в цій частині фактично спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу виплати невиплаченої частини його пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №380/15969/21 за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 та зобов`язання відповідача виплатити невиплачену частину пенсії позивача з урахуванням 100% суми підвищення на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №380/15969/21 за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №380/18000/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови в здійсненні ОСОБА_1 виплати невиплаченої частини його пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №380/15969/21 за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити невиплачену частину пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №380/15969/21 за період з 05.03.2019 по 03.09.2019.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.