Рішення № 107976187, 14.12.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7312/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняШийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідачапредставник не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області, про скасування постанов.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач) , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 16.02.2022 №1 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 16.02.2022 №2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Оскаржуваними постановами на позивача накладено штрафи за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач не погоджується з висновками відповідача, вказує що є розповсюджувачем продукції і не вводив товар в обіг. Крім того вважає, що санкція у тому розмірі в якому вона застосована взагалі не могла бути застосована до нього.

Ухвалою від 10.05.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вважає спірні рішення правомірними, а застосовану санкцію належною. Наголошує, що позивач протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника, або особи, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію, отже для цілей Закону №2735 ФОП ОСОБА_2 є особою що ввела таку продукцію в обіг.

Ухвалою від 11.11.2022 суд призначив для розгляду справи судове засідання.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд заслухав доводи сторони позивача та на підставі позовної заяви, відзиву, а також долучених письмових доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.11.2004, що підтверджується свідоцтвом Серії НОМЕР_1 .

18.01.2022 ГУ Держпраці у Львівській області прийняті рішення №09.1-13/02/01 яким накладено обмеження надання продукції (електропили до деревини ТМ «YАТО» модель YT-82152) шляхом тимчасової заборони надання на ринку до усунення формальної невідповідності та №09.1-13/02/02 яким накладено обмеження надання продукції (дискової шліфувальної машини ТМ «YАТО» модель YТ-82100) шляхом тимчасової заборони надання на ринку до усунення формальної невідповідності в термін до 01.02.2022.

Обмеження надання вказаної продукції накладені оскільки відповідач дійшов висновку, що декларації про відповідність на продукцію складені з порушенням вимог Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів №62, а саме не містять інформації про повне найменування і місцезнаходження виробника, повне найменування місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла на машину, вказані в п. 6 наданої декларації стандарти не містяться в Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту безпеки машин.

В період з 10.02.2022 по 15.02.2022 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувалих заходів у магазині « 1001 Дрібниця» на відповідність Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів №62.

За результатами здійснення перевірки складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2022 №09.1-13/02/01 та №09.1-13/02/02. Відповідно до акта перевіркою встановлено часткове виконання рішень.

На підставі висновків вказаного акта контролюючим органом складені протоколи від 15.02.2022 №№1.2 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до акту та протоколів про виявлені такі порушення:

1. Щодо продукції «електропила ТМ «YАТО» модель YT-82152», то позивач частково виконав вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: «Копію декларації про відповідність надано, але декларація складена з порушенням вимог зазначених в Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62, а саме: декларація не містить інформації про повне найменування і місцезнаходження виробника, повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла на машину, вказані в п. 6 наданої декларації стандарти не містяться в Переліку національних стандартів для цілей застосування технічного регламенту безпеки машин, тобто не усунено формальну невідповідність (декларація про відповідність складена з порушенням вимог), визначену в абзаці п`ятому частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Отже, це свідчить про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за яке передбачено підпунктом 3 пункту 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

2. Щодо продукції «дискової шліфувальної машини ТМ «YАТО» модель YT- 82100», то позивач частково виконав вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: «Копію декларації про відповідність надано, але декларація складена з порушенням вимог зазначених в Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62, а саме: декларація не містить інформації про повне найменування і місцезнаходження виробника, повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла на машину, вказані в п. 6 наданої декларації стандарти не містяться в Переліку національних стандартів для цілей застосування технічного регламенту безпеки машин, тобто не усунено формальну невідповідність (декларація про відповідність складена з порушенням вимог), визначену в абзаці п`ятому частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Отже, це свідчить про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за яке передбачено підпунктом З пункту 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З результатами розгляду акту та протоколів щодо ФОП ОСОБА_2 ГУ Держпраці у Львівській області 16.02.2022 винесло постанову про накладення штрафу №1 якою накладено на позивача штраф в сумі 51000,00 грн.

Відповідно до постанови позивача притягнуто до відповідальності за часткове виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2022 №09.1-13/02/01 винесеного до продукції (електропила до деревини ТМ «YАТО» модель YT-82152»), що свідчить про те, що виконання рішення не може бути визнано результативним, чим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону.

Також за результатами розгляду акту та протоколів щодо ФОП ОСОБА_2 ГУ Держпраці у Львівській області 16.02.2022 винесло постанову про накладення штрафу №2 якою накладено на позивача штраф в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянв сумі 51000,00 грн.

Відповідно до постанови позивача притягнуто до відповідальності за часткове виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.01.2022 №09.1-13/02/02 винесеного до продукції (дискової шліфувальної машини ТМ «YАТО» модель YT- 82100), що свідчить про те, що виконання рішення не може бути визнано результативним, чим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону).

Вважаючи постанови про накладення штрафів протиправними, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Як вже з`ясовано судом за наслідками проведення комплексу перевірок винесені оскаржувані постанови, якими до позивача застосовано штрафи.

Стосовно правомірності застосування штрафів до позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "митні органи" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України: терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів": терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності": терміни "вилучення з обігу", "виробник", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінки відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Відповідно до абз. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Суд з доказів у справі з`ясував, що імпорт продукції стосовно порушень відносно якої винесені оскаржені постанови здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю « 1001 Дрібниця» (код ЄДРПОУ 19171498), яке придбаю її згідно митної декларації №UA209140/2020/074812 від 171.08.2020 /арк.спр.44/ та митної декларації №UA209140/2020/039279 від 19.08.2020 /арк.спр.47/ у експортера в Республіці Польща.

Надалі дана продукція була придбана позивачем у ТОВ « 1001 Дрібниця» згідно з видатковою накладною №41454 від 26.02.2021 /арк.спр.49-51/ і оплачена позивачем згідно з платіжним дорученням №210 від 26.02.2021 /арк.спр.52/.

Вказані документи надавалися позивачем в ході проведення контролюючих заходів і відповідач ці обставини не спростовує.

Враховуючи даний ланцюг постачання суд висновує, що відповідач дійшов хибних висновків, про те що позивач у даному випадку є тим хто ввів продукцію в обіг, оскільки із наданих документів очевидно, що позивач є саме розповсюджувачем у розумінні Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Крім того суд враховує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно- господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Однак відповідно до оскаржуваних постанов, відповідач застосував до позивача санкції, як до особи яка ввела продукцію в обіг (у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що у свою чергу враховуючи помилковість висновків про позицію позивача в ланцюгу постачання продукції є неправомірним.

Окремо, суд акцентує увагу на суті порушень, що стали підставою для накладення штрафів.

Перевіркою встановлено, що копії декларацій про відповідність надано, але декларації складені з порушенням вимог зазначених в Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62, а саме:

- декларації не містить інформації про повне найменування і місцезнаходження виробника, повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла на машину,

- вказані в п. 6 наданих декларацій стандарти не містяться в Переліку національних стандартів для цілей застосування технічного регламенту безпеки машин, тобто не усунено формальну невідповідність (декларація про відповідність складена з порушенням вимог), визначену в абз. 5 ч. з ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З доказів у справі, зокрема наданої декларації відповідності №0120/YT-82100/EC/2020 та декларації про відповідність /арк.спр.32,36/ видно що виробником інструментів ручних електричних та запасних частин до них Т.М. «YAТО» в асортименті згідно з додатками №№1,2 артикули згідно каталогу, УКРЗЕД 8467 є АТ «TOYA S.А», вул. Солтисовітська,13-15, м. Вроцлав, Республіка Польща; уповноваженим представником виробника є ТОВ « 1001 Дрібниця», Україна, м. Львів, вул. Наукова,29.

Також з доказів у справі, а саме: декларації про відповідність №0120/YT-82152/EC/2020 /арк.спр.38/ та декларації про відповідність /арк.спр.39,40/ видно що виробником пил дискових (циркулярних) акумуляторних, мережевих та запасних частин до них Т.М. «YAТО», артикули згідно каталогу, УКРЗЕД 8467 є АТ «TOYA S.А», вул. Солтисовітська,13-15, м. Вроцлав, Республіка Польща; уповноваженим представником виробника є ТОВ « 1001 Дрібниця», Україна, м. Львів, вул. Наукова,29.

Тобто надані для перевірки декларації про відповідність містять інформацію про повне найменування та місцезнаходження виробника - Т.М. «YAТО» та уповноваженого представника в Україні - ТОВ « 1001 Дрібниця».

Щодо того, що вказані в п. 6 наданих декларацій стандарти не містяться в Переліку національних стандартів для цілей застосування технічного регламенту безпеки машин, суд наголошує на тому, що відповідно до наданих документів ФОП ОСОБА_2 звертався до ТОВ « 1001 Дрібниця» із відповідним запитом.

Згідно з листом відповіддю, дані виробника вказані в декларації, однак оскільки вказана декларація видана на підставі безпосередньої декларації виробника АТ «TOYA S.А» та подана до митного органу під час розмитнення товару, ТОВ « 1001 Дрібниця» не може надати іншої декларації про відповідність на електропилу по деревині ТМ «YATO» модель YT-82152 та дискову шліфувальну машину ТМ «YАТО» модель YT-82100 із зазначенням /арк.спр.97/.

Ба більше інформаційним листом від 01.12.2022 АТ «TOYA S.А» підтверджує, що їх компанія виробляє та продає продукцію ТМ «YATO» модель YT-82152 та модель YT-82100 /арк.спр.98/.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд наголошує, що відповідачем не спростовані позовні вимоги, не доведено що при проведенні перевірки повно та всебічно були досліджені надані документи. Натомість відповідач лише формально посилається на неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже спірні постанови слід скасувати як протиправні.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держапраці у Львівській області про накладення штрафу від 16.02.2022 №1 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 16.02.2022 №2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

4. Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (ЄДРПОУ 39778297) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.12.2022.

Суддя Кравців О.Р.