Постанова № 107974219, 21.12.2022, Близнюківський районний суд Харківської області

612/242/22, 3/612/89/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2022 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження: 1. Прибувати на реєстрацію до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області чотири рази на місяць у визначений день з 08 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин. 2. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, торгових точок, де реалізують спиртні напої на розлив. 3. Заборонити вихід із житлового приміщення (квартири або будинку) з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

ОСОБА_1 будучи постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2022 року підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.11.2022 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, чим порушив пункт 1 постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2022 по справі №199/5879/22 провадження №1-в/199/238/22.

Крім того, ОСОБА_1 будучи постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2022 року підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26.11.2022 о 22 год. 22 хв. порушив заборону виходу в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2022 по справі №199/5879/22 провадження №1-в/199/238/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд справи буде відбуватись в Близнюківському районному суді Харківської області. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи судом.

Враховуючи те, що судом були здійсненні усі передбачені КУпАП заходи щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, які не дали результату, а також розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт правопорушенняпідтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАБ№157085від 28.11.2022,протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАБ№157086від 28.11.2022,рапортами СПД№1Лозівського РВПГУНП вХарківській областівід 26.11.2022,Довідкою АРМОРвід 01.12.2022,письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,реєстраційним листомна громадянина ОСОБА_1 ,копією постановиАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від 24.08.2022, копією постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 09.11.2022.

Приймаючи доуваги викладене,роблю висновокпро доведеністьвини ОСОБА_1 у скоєнідвох адміністративнихправопорушень,передбачених ч.2ст.187КУпАП,тобто, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34-36, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.187Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081100; ВАБ №068423, ВАБ №157085, ВАБ №157086; Отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Близнюк/21081100; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р UA528999980314090542000020585, ЄДРПОУ- 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

21 грудня 2022 року