Ухвала суду № 107971317, 21.12.2022, Приморський районний суд м. Одеси

21.12.2022

Справа № 522/16242/22

Провадження № 1-«кс»/522/7263/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокум. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роща, Арцизького р-ну, Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12022162510001240 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, останній, 02.11.2022 року приблизно о 16:15 годині знаходився у приміщенні ТЦ «Афіна», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а предметами свого злочинного посягання він визначив алкогольні напої, які знаходились на прилавку супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Грецька 3/4.

Приступивши до реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що поруч нікого немає та його дії носять таємний характер, взяв з полиці 3 пляшки алкогольного напою коньяк: «Bolgrad 3», об`ємом 0.5 літра, «Bolgrad X.O.» об`ємом 0.5 літра та «Bolgrad Royal Voyage», об`ємом 0.5 літра, що належить ТОВ «Таврія-В», код ЄРДПОУ 19202597 в руки та пішов до ескалатору який веде до виходу з супермаркету.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , піднявся по ескалатору на 1 поверх ТЦ «Афіна» при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього в руках, однак під час виходу з магазину був зупинений старшим служби контролю супермаркету «Таврія-В» ОСОБА_9 .

Виконавши всі дії, які вважав за необхідними для закінчення злочину, ОСОБА_5 вийшов з магазину «Таврія В», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий старшим служби контролю супермаркету «Таврія-В» ОСОБА_9 .

Таким чином, юридичній особі ТОВ «Таврія-В», код ЄРДПОУ 19202597 в особі представника потерпілого ОСОБА_9 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 496 грн. 67 коп.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роща, Арцизького р-ну, Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.2022 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.04.2022 направлено обвинувальний акт до Біляївського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 31.05.2022 направлено обвинувальний акт до Біляївського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 07.07.2022 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати повністю покарання за вироком Біляївського районного суда Одеської області від 27.04.2022 та загальний строк відбуття покарання 5 років позбавлення полі з іспитовим строком на 3 роки.

Факти вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протокол впізнання особи зa фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протокол впізнання особи зa фотознімками з представником потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протокол огляду предметів (3 пляшки коньяку: «Bolgrad 3», об`ємом 0.5 літра, «Bolgrad X.O.» об`ємом 0.5 літра та «Bolgrad Royal Voyage», об`ємом 0.5 літра);

-Протокол огляду речей та документів(відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення супермаркету «Таврія-В» на яких зафіксовано факт крадіжки);

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протокол впізнання особи зa фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4. ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони не були допитані в суді.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочини проти власності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

21.12.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статейКК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_5 є переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого тасвідків уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується не прибуттям підозрюваного до слідчого та суду для розгляду раніше поданого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбаченіст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосуваннядо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК Українивважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176,177,178,183,186,191, 193,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.12.2022 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 28.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: