Постанова № 10797080, 10.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 вересня 2009 року Справа № 2-2/4957-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс";

представник відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

розглянувши апеляційні скарги племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" та відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 19.6-08.7.2009 у справі №2-2/4957-2008

за позовом           племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1-а, Котельникове, Красногвардійський р-н, 97034)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

про спонукання до виконання певних дій та визнання недійсними протоколів, стягнення 168016,16 грн;

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс"

про стягнення 5629539,16 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", в якому просить суд спонукати відповідача до належного виконання договору поставки електричної енергії №115/050 від 19 лютого 2004 року та визнати недійсними акти ненормативного характеру, а саме протоколи засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією.

          12 червня 2008 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, на підставі того, що 24 квітня 2008 року з боку відповідача було припинене постачання електричної енергії через ЗТП-399 на об’єкти позивача. Постачання електроенергії було відновлене тільки 09 червня 2008 року, таким чином безпідставно, на думку позивача, було відсутнє постачання електроенергії на протязі 47 днів, в зв’язку з чим позивачем було додатково нараховано штрафну санкцію у вигляді недопоставленої електричної енергії в кількості 221073,9 кВт/год на загальну суму 168016,16 грн.

          01 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 5158 879,02 грн, яка була нарахована на підставі актів перевірок про порушення Правил користування електричною енергією та рішень комісії про розгляд цих актів, а також стягнути 266001,04 грн інфляційних, 27985,16 грн річних та 204659,10 грн пені, а всього 5629539,16 грн.

          03 липня 2009 року позивач за первісним позовом надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 42308,54 грн, оскільки під час розрахунку недопоставленої електричної енергії сума була помилково завищена.

Так, фактичний об’єм недопоставленої електроенергії складає 39004 кВт/год на суму 21254,27 грн, а з урахуванням штрафних санкцій відповідно до частини 10 статті 24 Закону України "Про електроенергетику" позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 42308,54 грн (т. 3, арк. с. 11-12).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2008 року по справі №2-2/4957-2008 призначена комплексна судова експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено (т. 2, арк. с. 42-43).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 19.6-08.7.2009 у справі №2-2/4957-2008 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги за первісним позовом не були доведені позивачем, як цього вимагають положення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України: позивач не представив суду документів, що підтверджують обсяг та вартість недопоставленої за 47 днів електроенергії на його об’єкти.

Відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції мотивував висновками комплексної судової експертизи, а саме судово-бухгалтерської експертизи, електротехнічної експертизи, трасологічної експертизи та комп’ютерно-технічної експертизи.

          Не погодившись з рішенням суду, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП ТОВ "Птице комплекс" до ВАТ „Крименерго” про стягнення вартості недопоставленої електричної енергії у розмірі 42308,54 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було дано належної оцінки фактичним обставинам справи, крім цього відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи №3215 від 12 лютого 2009 року заборгованість ПП ТОВ „Птицекомплекс” перед ВАТ „Крименерго” відсутня, таким чином ВАТ „Крименерго” не мало підстав для переривання постачання електроенергії, в зв’язку з чим є підстави для застосування штрафних санкцій.

          ВАТ „Крименерго” також звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, та в цій частині постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивуючи апеляційну скаргу заявник вказує на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права та в зв’язку з невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні 09 вересня 2009 року представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом проти вимог скарги заперечував та просив задовольнити апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" та залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП ТОВ "Птицекомплекс". У слуханні справи було оголошено перерву до 10 вересня 2009 року до 09 години 15 хвилин.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір №115/050 від 19 лютого 2004 року, про постачання електричної енергії, відповідно до пункту 1.1. якого ВАТ „Крименерго”, як постачальник, прийняло зобов’язання поставляти споживачу –ПП ТОВ „Птицекомплекс” електроенергію, а споживач зобов’язується сплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умов договору та додатків до договору, які є його невід’ємними частинами.

          Крім цього, відповідно до умов договору, сторони прийняли на себе зобов’язання під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені договором, керуватися законодавством України, зокрема, законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ВАТ „Крименерго” була проведена перевірка об’єктів ПП ТОВ „Птицекомплекс” щодо дотримання вимог Правил користування електричною енергією та були складені акти про порушення ПКЕЕ. На підставі цих актів про порушення ПКЕЕ та протоколів засідання комісії з розгляду цих актів про порушення ПКЕЕ №2140 від 25.02.2008 р., №2141 від 25.02.2008 р., №2142 від 25.02.2008 р., №2143 від 25.02.2008 р., №2144 від 25.02.2008 р., №2145 від 25.02.2008 р., №2146 від 25.02.2008 р., №2147 від 25.02.2008 р., №2148 від 25.02.2008 р., №2149 від 25.02.2008 р. було здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії та визначений обсяг необлікованої електричної енергії на загальну суму 5158879,14 грн.

У зв’язку з несплатою зазначеної суми позивач за первісним позовом 06 травня 2008 року був відключений від постачання електричної енергії, що слугувало підставою для його звернення до суду з первісним позовом.

Підставою для звернення позивача за зустрічним позовом слугувала несплата племінним птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 5158879,14 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" такою, що підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" такою, що підлягає залишенню без змін у зв’язку з наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, підлягають регулюванню відповідними положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на таке.

          Згідно з висновком трасологічної експертизи від 12 лютого 2009 року №3216 пломби державного повірителя, заводу виробника на лічильниках електричної енергії, які були встановлені на об’єктах ПП ТОВ „Птицекомплекс” не знімалися і повторно не навішувалися та не наносилися. Відтиснення, що є на пломбах державного повірителя та заводу виробника відповідають відтисненням в паспортах лічильників електричної енергії. Є додаткові ланцюги, виконані навісним монтажем, які мали заводські дефекти та виключали їх використання за прямим призначенням, що в цілому виключало їх роботу (т. 2, арк. с. 88, 89).

          Відповідно до висновку №441 від 31 березня 2009 року судово-технічної експертизи облікова електроенергія на електролічильниках об’єктів ПП ТОВ „Птицекомплекс” відповідає фактично спожитій потужності струмоприймачів та електромереж (т. 2, арк. с. 122).

          Крім того, згідно з висновком №3215 від 12 лютого 2009 року судово-економічної експертизи, представленими на дослідження документами первісного бухгалтерського обліку заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 5629539,16 грн не підтверджується та згідно вищевказаним документам заборгованість ПП ТОВ „Птицекомплекс” перед ВАТ „Крименерго” за спожиту електричну енергію станом на 30 липня 2007 року також не підтверджується (т. 2, арк. с. 63).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не довів суду виникнення за ПП ТОВ „Птицекомплекс” заборгованості, нарахованої на підставі рішень комісій про розгляд актів про порушення ПКЕЕ, у розмірі 5158879,02 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ВАТ „Крименерго”, також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі заявник піддає сумніву висновки експертиз, вказуючи на відсутність необхідної компетенції та кваліфікації експертів, але в цьому випадку ВАТ „Крименерго” мало можливість скористатися правами, передбаченими частиною 4 статті 41 та частиною 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а саме: правом заявити відвід експерту та наполягати на призначенні додаткової або повторної експертизи. Але, як свідчать матеріали справи, цими правами ВАТ „Крименерго” не скористалося.

Таким чином, судова колегія констатує про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ "Крименерго".

Відмовляючи в позові первісному позивачу, суд першої інстанції розглянув та дав юридичну оцінку тільки вимогам ПП ТОВ „Птицекомплекс” про стягнення з ВАТ „Крименерго” розміру штрафної санкції в сумі 42308,54 грн., та не навів мотиви про відмову у позові за іншими вимогами: про спонукання ВАТ „Крименерго” до належного виконання договору поставки електроенергії №115/050 від 19 лютого 2004 року; про визнання недійсними актів ненормативного характеру.

Стосовно вимог ПП ТОВ „Птицекомплекс” про спонукання ВАТ „Крименерго” до належного виконання договору поставки електроенергії №115/050 від 19 лютого 2004 року судова колегія зазначає, що матеріалами справи встановлено, що постачання електроенергії на об’єкти ПП ТОВ „Птицекомплекс” –будцех, їдальня, ЦРМ через ЗТП-399 було відновлене ВАТ „Крименерго” 09 червня 2009 року та до теперішнього часу є безперебійним. Таким чином, стосовно вимог про спонукання до належного виконання договору, відсутній предмет спору і в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про визнання недійсними актів ненормативного характеру, треба зазначити, що право на оскарження рішень комісій про розгляд актів про порушення Правил користування електричною енергією передбачене абзацом 4 пункту 6.42. зазначених правил, згідно з яким рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Так як в ході перегляду справи в апеляційному порядку було встановлено неправомірність нарахування суми вартості недоврахованої електроенергії та визначення у зв’язку з цим обсягів необлікованої електричної енергії на загальну суму 5158879,14 грн, то, рішення про нарахування цих сум, що оформлені протоколами, підлягають визнанню недійсними, як такі, що не породжують будь-яких зобов’язань або правових наслідків.

Щодо розрахунку суми недоврахованої електроенергії за 47 днів, який представлений ПП ТОВ „Птицекомплекс” необхідно зазначити, що в методиці розрахунку цієї суми, яку було надано у судовому засіданні 09 вересня 2009 року (вх. №8273) детально наведено підстави та порядок її нарахування.

Так згідно наданій методиці вбачається, що розрахунок обсягів недопоставленої електроенергії визначався на підставі середньомісячного споживання електроенергії (було взято обсяги електроенергії спожитої ПП ТОВ „Птицекомплекс” в березні 2008 року). Вартість недоврахованої електроенергії визначалась на підставі рахунків ВАТ „Крименерго” Октябрьський РЕМ за відповідні періоди, які є у матеріалах справи.

Таким чином, розрахунок виконано ПП ТОВ „Птицекомплекс” у відповідності з пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією, згідно з яким недовідпущена електрична енергія –це є різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях та обмеженнях.

Вимоги ПП ТОВ „Птицекомплекс” про стягнення з ВАТ „Крименерго” розміру штрафної санкції в сумі 21054,27 грн також є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Пунктом 4.1.2. договору на поставку електричної енергії №115/050 від 19 лютого 2004 року сторони передбачили відповідальність постачальника електроенергії у випадку переривання поставки електроенергії споживачу при наявності вини постачальника, більше терміну встановленого Правилами устрою електроустановок для струмоприймачів відповідної категорії, в розмірі п’ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії.

Згідно з частиною 10 статті 24 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції Закону № 2706-IV (2706-15) від 23 червня 2005 року) вказує, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом для розрахунку штрафної санкції обрано двократну вартість недовідпущеної електричної енергії

Вина відповідача у перериванні поставки електроенергії на об’єкти ПП ТОВ „Птицекомплекс” у період з 24 квітня 2009 року по 09 червня 2009 року випливає з неправомірності нарахування суми збитків за актами про порушення Правил користування електричною енергією та підтверджується належними доказами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, пунктом 11 частини 1 статті 80, 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу Племінного-птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.6-08.7.2009 у справі №2-2/4957-2008 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову.

          3. В цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення первісного позову.

          4. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101772 від 01.08.2007 р., оформлене протоколом №2140 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 145434,10 грн.

5. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101778 від 31.07.2007 р., оформлене протоколом №2141 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 1056841,40 грн.

6. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101771 від 30.07.2007 р., оформлене протоколом №2142 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 410636,55 грн.

7. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101776 від 30.07.2007 р., оформлене протоколом №2143 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 160550,38 грн.

8. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101759 від 30.07.2007 р., оформлене протоколом №2144 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 237063,72 грн.

9. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101777 від 31.07.2007 р., оформлене протоколом №2145 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 1225 968,51 грн.

10. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101760 від 30.07.2007 р., оформлене протоколом №2146 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 386188,73 грн.

11. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101779 від 30.07.2007 р., оформлене протоколом №2147 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 435554,68 грн.

12. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101775 від 31.07.2007 р., оформлене протоколом №2148 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 909936,84 грн.

13. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією №101774 від 01.08.2007 р., оформлене протоколом №2149 від 25.02.2008 року про нарахування суми недоврахованої електричної енергії в розмірі 190704,23 грн.

14. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 р/р 260323051142 у СФ КРУ "Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) на користь племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” (97034, Автономна Республіка Крим, Красно гвардійський район, с. Котельникове, вул. Радянська, 1-а р/р 2600530233116 у ФКЦ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, код ЖДРПОУ 30025422) заборгованість у сумі 42308,54 грн, державне мито у розмірі 423,09 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15. В частині позовних вимог про спонукання відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до належного виконання договору поставки електричної енергії №115/050 від 19.02.2004 р. користувачу –ПП ТОВ „Птицекомплекс” за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Радянська, 1А провадження по справі припинити

16. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.6-08.7.2009 у справі №2-2/4957-2008 залишити без змін.

17. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.С. Голик