Ухвала суду № 107970694, 20.12.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3624/19

Провадження № 6/740/48/22

У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2019 року у справі № 740/3624/19 в частині стягнення з Ніжинської міської ради на її користь 768 грн. 40 коп. судового збору з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради , а також змінити порядок виконання додаткового рішення по вказаній справі в частині стягнення з Ніжинської міської ради на її користь 3500 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03.12.2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Ніжинської міської ради від 22.05.2019 року № 19-55/2019 «Про оренду майна комунальної власності Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади» і стягнуто з відповідача на користь позивачки 768 грн. 40 коп. судового збору. Додатковим рішенням суду від 27.03.2020 року з Ніжинської міської ради на користь позивачки також стягнуто 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

05.10.2022 року виконавчі листи по даній справі були повернуті стягувачці без виконання Ніжинським управлінням ДКУ Чернігівської області, у зв`язку з тим, що Ніжинська міська рада не зареєстрована у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і не має відкритих рахунків.

Тому просила провести стягнення з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, оскільки виконавчий комітет утворений радою в тому числі для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.

Представником Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Рашком А.М. подано заперечення на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що заявлені вимоги по суті є заміною боржника у виконавчому провадженні, а не зміною способу виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 12 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76,77,78,79ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 03.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення ради та додаткового рішення від 27.03.2020 року по зазначеній справі позивачці видано виконавчі листи про стягнення з Ніжинської міської ради на її користь 768 грн. 40 коп. судового збору та 3500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, які були пред`явлені ОСОБА_1 до виконання, проте повернуті органом казначейства, у зв`язку з тим, що боржник - Ніжинська міська рада не зареєстрована у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і не має відкритих рахунків (а.с. 182-189). Також вказані виконавчі листи були повернуті заявниці Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради без виконання (а.с. 191).

Згідно з ч.1 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Разом з тим, заявниця ставить вимоги, які не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки в заяві зазначає той самий порядок виконання судового рішення, який був визначений рішенням суду і фактично просить змінити боржника Ніжинську міську раду на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення,у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко