Рішення № 10797062, 12.07.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права № 2-3507/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18 квітня 2009 року відповідач, керуючи автомобілем Фольксваген порушив вимоги ПДР України внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, який застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» за договором добровільного страхування № 189229 від 23.06.2008 року. Згідно умов договору страхування страхова виплата за пошкодження в ДТП автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_1 у розмірі 20859,38 грн. була сплачена позивачем в повному обсязі. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20859,39 грн. та судові витрати.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги у звязку з добровільним відшкодуванням СК «Княжа», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача суми 20349,38 грн. та просив стягнути з відповідача 510 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 18 квітня 2009 року о 9-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, у м. Дніпропетровську рухаючись по вул. Ватутіна при перестроюванні з правого ряду в лівий для здійснення повороту ліворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру, на перехресті з вул. Бр. Трофімових скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.24).

Встановлено, що автомобіль Тойота Королла, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та був застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» за договором добровільного страхування № 0189229 від 23 червня 2008 року (а.с.5,7).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця Судового експерта Дроздова Ю.В. № 3088/05/СК від 14 травня 2009 року, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобілю Тойота Королла, д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП складає 21153,01 грн. (а.с.10-23).

Встановлено, що в подальшому автомобіль Тойота Королла, д/н НОМЕР_1 був відремонтований та згідно рахунку № 814 від 28 травня 2009 року ВАТ «Алмаз Мотор ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 22637,46 грн. (а.с.9).

У звязку з чим, 23 червня 2009 року с траховою компанією був складений страховий акт № 76682, згідно якого сума виплати страхового відшкодування складає 20859,38 грн. (а.с.26). Встановлено, що сума страхового відшкодування була повністю сплачена позивачем на користь СТО, на якому проводився ремонт автомобілю, про що свідчить платіжне доручення від 16 липня 2009 року № 2361 (а.с.29). Тобто страхова компанія свої зобовязання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином.

А страхова компанія, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп», у свою чергу 01 березня 2010 року здійснила часткове відшкодування шкоди шляхом перерахування на користь позивача суми 20349,38 грн.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2 під час ДТП і є особою, винною у вчиненні ДТП, є саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача решти не відшкодованої суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 510 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А, р/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 510 гривень (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А, р/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777) судові витрати у розмірі 171 гривня (сто сімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник