Вирок № 107970349, 21.12.2022, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/682/22

Провадження №1-кп/590/137/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000562 від 26.07.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 30.10.2014 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2. 18.03.2015 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Ямпільського районного суду від 30.10.2014 призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3. 21.07.2015 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Середино-Будського районного суду від 18.03.2015 призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4. 17.09.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ККУкраїни до 3 років позбавлення волі,

5. 02.08.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 ККУкраїни до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

6. 24.10.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71,72 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , з метою погостювати у свого знайомого ОСОБА_6 , через отвір у паркані зі сторони городу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , розуміючи, що власника домоволодіння ОСОБА_6 вдома немає, вирішив викрасти майно останнього. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом виставлення шибки віконної рами біля вхідних дверей, просунув руку в отвір та з середини відчинив замикаючий пристрій металевий гачок, таким чином проник до будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022), викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- мило господарське для прання проти плям «Друг FRIENDS» в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8464-ТВ від 29.07.2022 16,85 грн. за 1 шт., загальною вартістю 33,70 грн.;

- мило господарське для прання та видалення плям «Друг» в кількості 5 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8464-ТВ від 29.07.2022 17,93 грн. за 1 шт., загальною вартістю 89,65 грн.;

- мило господарське для прання з відбілюючим ефектом «Друг» в кількості 2 шт. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8464-ТВ від 29.07.2022 17,63 грн. за 1 шт., загальною вартістю 35,26 грн.;

- мило господарське для делікатного прання і чутливої шкіри рук «Друг» в кількості 9 шт. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8464-ТВ від 29.07.2022 16,70 грн. за 1 шт., загальною вартістю 150,30 грн.;

- мобільний телефон марки «LG L70 Dual D325», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8464-ТВ від 29.07.2022 650 грн..

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 958,91 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленими йому обвинуваченнями за ч.4 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 24.07.2022 близько 17:00 год. крадіжки майна, належного ОСОБА_6 . Пояснив, що 24.07.2022 близько 17:00 год. через отвір у паркані зі сторони городу він пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та розуміючи, що власника домоволодіння ОСОБА_6 вдома немає, вирішив викрасти майно останнього. Після, шляхом виставлення шибки віконної рами біля вхідних дверей, просунув руку в отвір та з середини відчинив замикаючий пристрій металевий гачок, таким чином проник до вказаного будинку звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мило господарське в кількості 18 штук та мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд. Про те, що в Україні діє воєнний стан йому відомо. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.4.ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно п.3 ч.1 ст.65КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так,обвинувачений ОСОБА_4 , увідповідності доположень ст.12КК Українивчинив тяжкийзлочин,у вчиненомурозкаявся, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра, діагноз легка розумова відсталість, перебуває на обліку у лікаря терапевта, хірурга, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 13.06.2022 №147 ОСОБА_4 на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно довідки КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради ОСОБА_4 дійсно перебуває на «Д» обліку у лікаря-терапевта, хірурга. Діагноз: післяопікові (2017 р.) гіпертрофічні та нормотрофічні рубці тулуба в/з правого стегна, правої верхньої кінцівки з порушенням функції розгинання в правому променево-запястковому суглобі середнього ступеня. Згинальна контрактура ІІ ступеня правого променево-запясткового суглоба. Трофічна виразка правого передпліччя.

Суд також враховує позицію потерпілого, який в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, віднесеного законом до тяжкого злочину, його суспільну небезпечність, обвинувачений має не відбуте покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, в зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення 24.10.2022 вироку Ямпільського районного суду Сумської області, яким його було засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71,72 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком необхідно визначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 24.10.2022.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185КК України на підставі ст.69 КК України, може сприяти виникненню та формування думки у ОСОБА_4 щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси; буде не справедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даних про його особу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8464-ТВ від 29.07.2022 на суму 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.) та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-22/8763-Д від 04.08.2022 на суму 1321,46 грн. (одна тисяча триста двадцять одна грн. 46 коп.), на загальну суму 2076,58 грн. (дві тисячі сімдесят шість грн. 58 коп.).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районногосуду Сумськоїобласті від24.10.2022 ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати до покарання остаточно призначеного ОСОБА_4 , частково відбуте ним покарання за вирокомЯмпільського районного суду Сумської області від 24.10.2022.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LG L70 Dual D325» у корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- 2 (дві) упаковки господарського мила для прання проти плям «Друг FRIENDS» в упаковці помаранчевого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- 5 (п`ять) упаковок господарського мила для прання та видалення плям «Друг» в упаковці помаранчевого кольору передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- 2 (дві) упаковки господарського мила для прання з відбілюючим ефектом «Друг» в упаковці синього кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- 9 (дев`ять) упаковок господарського мила для делікатного прання і чутливої шкіри рук «Друг» в упаковці зеленого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8464-ТВ від 29.07.2022 на суму 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.) та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-22/8763-Д від 04.08.2022 на суму 1321,46 грн. (одна тисяча триста двадцять одна грн. 46 коп.), на загальну суму 2076,58 грн. (дві тисячі сімдесят шість грн. 58 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8