Ухвала суду № 107962397, 15.12.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/543/21 (922/5412/15)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034) до Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (Гімназійна Набережна, 24, Харків, 61010), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44) про стягнення коштів за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5412/15, яка надійшла за підсудністю з Господарського суду Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.) за позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Приватного АТ "Харківський коксовий завод", 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.12р в сумі 5 585 802,08 дол. США та 20 273 046,89 грн, з яких сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 5 585 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 21,805419 грн) становить 121 800 754,81 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 2 850 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 62 145 444,15 грн, прострочені проценти за користування кредитною лінією - 2 735 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 59 655 310,66 грн, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 7 742 408,71 грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12 530 638,18 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання передбачені договором поруки від 04.09.2012 щодо своєчасної оплати Приватним акціонерним товариством "Термолайф" заборгованості по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Ухвалою суду від 05.10.2022 відкрито загальне позовне провадження в межах справи №922/543/21; призначено проведення підготовчого засідання суду на 15.11.2022 року.

09.02.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він повідомляє про зміну найменування банка з АТ "Сбербанк" на АТ Міжнародний резервний банк" та просить суд здійснити заміну учасника справи його правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України на ТОВ "Схід Фінанс"; здійснювати розгляд справи з урахуванням заміни АТ "МР Банк" на його правонаступника ТОВ "Схід Фінанс".

Судом встановлено, що суддею Сальніковою Г.І. дане клопотання не вирішено по суті, а передано за підсутністю разом зі справою.

Крім того, 15.11.2022 до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі від ТОВ "Схід Фінанс".

Ухвалою від 15.11.2022, суд здійснив заміну позивача АТ "Сбербанк" (нове найменування АТ "МР Банк") на його правонаступника ТОВ "Схід Фінанс" (код 38421401, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд. 42-А) та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні суду 15.12.2022.

В судове засідання 15.12.2022 учасники справи не з`явились, проте на адресу господарського суду від позивача ТОВ "Схід Фінанс" надійшла заява про закриття провадження у справі № 922/5412/15, посилаючить на норми ст.175 та ст.231 ГПК України. Також від ліквідатора ПрАТ "Харківський коксовий завод" Саутенко С.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Стаття 202 ГПК України визначає загальні підстави неявки сторін у судове засідання. Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 202 ГПК Украни визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Судом встановлено, що всі сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надавши відповідні пояснення та заяви. В зв`язку з чим справа розглядається судом за наявними документами та поданими сторонами письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами документи, заяву ТОВ "Схід Фінанс" про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2021 відкрито провадження у справі № 922/543/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (код ЄДРПОУ 24481702).

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом (публікація N 66244 від 09.04.2021), ТОВ "Схід Фінанс" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" в загальній сумі 4899 329 833,17 грн.

Кредиторські вимоги ТОВ "Схід Фінанс" ґрунтувались на Договорах від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО, №31-В/12/66/ЮО, договорі №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 року між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" зі змінами та доповненнями, відповідно до якого АТ "Сбербанк" зобов`язалось відступити на користь ТОВ "Схід Фінанс" усі права вимоги за Кредитними договорами.

Так, 15.12.2020 на виконання умов договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 укладено акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого АТ "Сбербанк" відступило (передало), а ТОВ "Схід Фінанс" набуло (прийняло) всі права, що наявні у банку, як кредитора за Договорами від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО та N 31-В/12/66/ЮО. Крім того, 15.12.2020 р. на виконання договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020, було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 р. у справі № 922/543/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» було визнано грошові вимоги ТОВ "Схід Фінанс", м. Київ за вищевказаними договорами на загальну суму 1 357 878 001,67 грн з якої, сума основного боргу: 1 197 997 623,84 грн, сума пені 159 880 377,83 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 4540 грн.

Розпорядником майна боржника на підставі ухвали суду від 16.12.2021 вказані вище вимоги кредитора ТОВ "Схід Фінанс" було включено до реєстру вимог кредиторів.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Висновком Верховного Суду про те, який процесуальний порядок розгляду справи за позовом з грошовими вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, сформовано КГС ВС (судової палати для розгляду справ про банкрутство) у Постанові від 20.12.2021 року у справі № 904/4455/19.

КГС ВС у Постанові від 20.12.2021 року у справі № 904/4455/19 зазначив наступне: за змістом пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України, з якими кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

У пункті 187 вказаної вище Постанови ВС зазначив, що після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду вимог кредитора позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами кредитора (позивача) до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову.

Згідно пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, по-перше, обсяг прав вимоги, переданих АТ «Сбербанк» за договорами про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО, Договором поруки від «04» вересня 2012 року, та іншим договорам забезпечення за кредитними договорами на підставі договору N 15/БД06-2/20 від 30.01.2020 року між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" зі змінами та доповненнями, по-друге, визнанням ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/543/21 про банкрутство ПрАТ "Харківський коксовий завод" грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" до ПрАТ "Харківський коксовий завод" на загальну суму 1 357 878 001,67 грн, в-третє, предмету позову у справі № 922/5412/15, справа №922/543/21 (922/5412/15) підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ "Схід Фінанс" є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а справа №922/543/21 (922/5412/15) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.12 підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно частини третьої, четвертої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Проте, ТОВ "Схід Фінанс" не є тією особою, яка сплатила судовий збір, а отже розподіл та повернення судового збору судом не здійснюється.

Керуючись статтями 42, 77, п. 2. ст. 175, п. 3. ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", третя особа Приватне акціонерне товариство "Термолайф" про стягнення заборгованості.

2. Ухвалу направити учасникам справи: ТОВ "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд. 42-А), ПрАТ "Харківський коксовий завод" (Гімназійна Набережна, 24, Харків, 61010), ПрАТ "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.12.2022.

СуддяС.В. Міньковський