Ухвала суду № 107961400, 19.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2022Справа № 910/13883/22Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Житлово-будівельний кооператив "Троєщина"

про про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 ГПК України, але всупереч указаній нормі вищеописаний позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До суду подано вищевказаний позов у якому ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Троєщина», що відбулися 19.04.2022, оформленого протоколом №1 від 12.05.2022 та рішення зборів Правління Житлово-будівельного кооперативу «Троєщина», що відбулися 28.04.2022, оформленого протоколом №2 від 12.05.2022, на підставі чого було здійснено реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 17.05.2022, № 1000661070012002456.

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Правління Житлово-будівельного кооперативу «Троєщина».

З наведеного вбачається, що позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними двох різних рішень від 19.04.2022 та від 28.04.2022 та як похідну вимогу про поновлення позивачки на роботі.

У вказаному позові ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за поданий позов посилаючись на ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» обґрунтовуючи це тим, що позивачка є матір`ю двох неповнолітніх дітей (2011 року народження та 2005 року народження), на підтвердження чого долучені копії свідоцтв про народження дітей, яких виховує самостійно. У зв`язку із воєнним станом позивачка з дітьми змушена переїхати у Полтавську область та винаймати там житло, на підтвердження чого надані довідки про взяття на облік внутрішньо переміщену особу та договір оренду житла. Сплата судового збору ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, оскільки оскаржуваними рішенням її позбавлено роботи.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу вищевказаного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка регулює питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, сказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року зробила висновок, що спори про оскарження рішень учасників зборів товариства, якими позивача було звільнено з роботи слід розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки розгляд таких вимог вимагає оцінювання законності дій органів управління акціонерного товариства, зокрема відповідності цих дій вимогам цивільного, а не трудового законодавства та правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є корпоративними.

Таким чином, заявлений позов ОСОБА_1 є корпоративним, а не трудовим.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги п. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору в межах заявленої нею вимоги про поновлення її на посаді Голови Правління Житлово-будівельного кооперативу «Троєщина».

Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявлені вимоги про визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Троєщина», що відбулися 19.04.2022 та 28.04.2022, оскільки нею не доведено належними доказами факту наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, факту того, що вона є одинокою матір`ю дитини до 14 років, або ухилення батька від сплати аліментів у випадку розлучення. Надані довідки з податкової та копія договору оренди не підтверджують факт малозабезпеченості позивачки. Інших доказів, на підставі яких можна було б звільнити позивачку від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" нею до позову не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачкою три немайнові вимоги, від сплати за одну з який судом було звільнено останню, ОСОБА_1 необхідно сплатити 4962 грн судового збору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 2481 грн за подану нею вимогу про поновлення її на посаді Голови Правління Житлово-будівельного кооперативу «Троєщина». У решті вимог клопотання відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду:

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- доказів сплати судового збору у розмірі 4962 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків