Рішення № 10796121, 16.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10           Справа № 15/109-10.

за позовом Клубу юних техніків “Евріка”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м. Суми

про стягнення 51 050 грн. 00 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ляхов І.О., довіреність №5 від 05.08.2010р.

Від відповідача: Кондратенко В.О. – директор, паспорт серії МА №442692, виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області 05.02.1998р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 51 050 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлений товар по договору поставки договір купівлі-продажу № 05/01-09/1 від 05 січня 2009 року.

Відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі, в судовому засіданні усно пояснив, що дійсно на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 51 050 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Клубом юних техніків «Евріка» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 05/01-09/1 від 05 січня 2009 року, відповідно до умов якого позивач є покупцем продовольчих товарів, а відповідач постачальником.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов‘язується передати у власність покупцю, а покупець зобов‘язується прийняти та оплатити на умовах даного договору продовольчі товари в асортименті.

Оплата товару здійснюється простим банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника, що зазначений в рахунку (п.3.1 договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 05/01-09/1 від 05.01.2009р. згідно наданого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000001 від 05.01.2009р. з метою придбання товару позивач 05 січня 2009 року відповідно за платіжним дорученням № 1 перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у сумі 110000,00 грн. за муку.

Але відповідач своє зобов‘язання по поставці товару не виконав, тому відповідно до ст. 530 ЦК України, позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу за № 1/01 від 15.01.2009р., в якому позивач просив здійснити поставку товару (муку) на суму 110000,00 грн. в 7-денний термін, а у випадку неможливості виконати зобов‘язання з продажу муки до 31.01.2009р повернути сплачені позивачем кошти у повному обсязі.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідь відповідач направив позивачу лист № 15-А від 21.01.2009р., в якому зазначив, що товар який передбачалось поставити позивачу у відповідача відсутній, тому виконати умови договору на даний час не спроможний. Грошові кошти які сплачені у вигляді передплати буде повернуто позивачу в короткий термін.

Після неможливості виконати умови договору, відповідачем було повернуто на користь позивача 30600,00 грн. - 05.02.2009р., 10350,00 грн. - 10.02.2009р., 9000,00 грн. - 16.03.2009р. та 9000,00 грн. - 30.04.2009р. Таким чином, відповідач повернув позивачу частину передплати у сумі 59950,00 грн.

Між позивачем та відповідача станом на 01.07.2010 року було проведено звірку розрахунків та підписано акт відповідно до якого у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 51050,00 грн. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

Факт проведення позивачем попередньої оплати по договору купівлі-продажу № 05/01-09/1 від 05 січня 2009 року підтверджується матеріалами справи, а саме копією платіжного доручення №1 від 05.01.2009р., в якій зазначено, що оплата в сумі 110000 грн. 00 коп. здійснена по договору № 05/01-09/1 від 05 січня 2009 року. Крім цього, вказаний факт визнається відповідачем.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач повністю предоплату не повернув, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, заборгованість відповідача за цим договором перед позивачем по неповернутій предоплаті складає 51 050 грн. 00 грн. та повністю визнається відповідачем.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Також ч. 3 ст. 612 ЦК України містить норму, згідно якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 51 050 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, вимоги позивача визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення 51 050 грн. 00 коп. передоплати є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 612, 693 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (40024, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 31397933) на користь Клубу юних техніків “Евріка” (40007, м. Суми, вул. Марко Вовчок, 1, код 21124671) 51 050 грн. 00 коп. основного боргу, 510 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

Повне рішення cкладено 17.08.2010р.

Суддя