Ухвала суду № 107959761, 19.12.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1745/22

Провадження № 1-кп/192/137/22

У Х В А Л А

19 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтСолоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів під час розгляду кримінального провадження №12022041340000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікізде Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 19 грудня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів, мотивований тим, що колегія суддів постановила ухвалу по даному кримінальному провадженню, яку направила для виконання до відділення поліції, керівником якого є потерпілий, чим створила конфлікт інтересів згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор, потерпілі підтримали заяву, а обвинувачений та його захисник заперечували проти її задоволення. Захисник посилався на те, що така заява подана після початку судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив в своїй заяві потерпілий, підставою відводу колегії суддів є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Крім того, посилався на те, що колегія доручила відділенню поліції, керівником якого він є здійснювати контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що 09 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, яку відповідно до вимог ст. 143 КПК України було доручено відділенню поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області. В той же час колегією суддів не приймалося рішення щодо покладання обов`язків на ВП № 2 стосовно виконання контролю за виконанням цілодобового домашнього арешту обвинуваченого.

В той же час відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала прообрання запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту передаєтьсядля виконанняоргану Національноїполіції замісцем проживанняпідозрюваного,обвинуваченого.

Таким чином колегія суддів не покладала такого обов`язку на ВП № 2 оскільки він визначений законом.

Суд вважає, що доручення виконання ухвали про привід обвинуваченого відділенню поліції, керівником якого є потерпілий ОСОБА_5 не свідчить про наявність підстав для відводу колегії, оскільки не вказує на упередженість суду та порушення вимог КПК України, як не вказує і на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не надає оцінку наявності чи відсутності конфлікту інтересів у потерпілого під час виконання ним своїх службових обов`язків як начальника ВП № 2, що є компетенцію уповноважених органів.

За таких обставин заявлений відвід є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15 ОСОБА_16