Постанова № 107959716, 19.12.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3688/22

Провадження № 3/206/1715/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ДЕВЕЛОПГРУПП» за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ДЕВЕЛОПГРУПП» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: 1. Податкової декларації з податку на додану вартість № 9130626533 від 18.07.2022 на суму 5889.00 грн. по строку сплати 01.08.2022 - сплата відсутня: 2. Податкової декларації з податку на додану вартість № 9130647339 від 18.07.2022 на суму 3281,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 - сплата відсутня: 3. Податкової декларації з податку на додану вартість № 9130647879 від 18.07.2022 на суму 1245,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 - сплата відсутня: 4. Податкової декларації з податку на додану вартість № 9160694571 від 16.08.2022 на суму 1955,00 грн. по строку сплати 30.08.2022 - сплата відсутня, чим порушено вимоги пункту 57,1 статті 57 Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки № 8919/04-36-04-08/44096839 від 02.09.2022 року, відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу та ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.163-2КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення,

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 10740/04-36-04-08/44096839 від 21 вересня 2022 року, актом камеральної перевірки ТОВ «ТАМАМ» від 02.09.2022 року.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України.

До матеріалів справи не додано жодного доказу та не зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2КУпАП ОСОБА_1 , натомість у протоколі зазначено, що відповідно журналу реєстрацій протоколів та постанов про адміністративні правопорушення керівник ТОВ «ДЕВЕЛОПГРУПП» до адміністративної відповідальності не притягався.

Отже, під час розгляду справи суд не знайшов підтвердження факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, протягом року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков