Рішення № 1079597, 22.10.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

справа № 20-5/448

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” (54051 м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471)

до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального обладнання „Молот” (99003 м. Севастополь, вул. Кожанова, 12)

про стягнення заборгованості в розмірі 18076,97 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Шевченко Маргарита Савівна, представник, довіреність № 2611/101-05-117-05 від 10.10.07, ТОВ "Миколаївський глиноземний завод";

Відповідач - Столбовий Ігор Васильович, представник, довіреність № 46 від 01.02.07, ВАТ "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот";

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Миколаївський глиноземний завод”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального обладнання „Молот”, про стягнення штрафних санкції за договором поставки № 106-И від 11.12.2006 в розмірі 18076,97 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо своєчасності поставки товару.

Відповідач позовні вимоги визнав частково на суму 10955,80 грн., мотивуючі свої заперечення тим, що позивач не повинний був включати до строку виконання зобов’язань вихідні та святкові дні.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) був укладений договір поставки обладнання № 106-И.

Відповідно до умов п.п 1.1 договору, відповідач зобов’язався поставити обладнання відповідно до специфікації до договору, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.5 договору найменування, кількість, умови оплати, якість та ціна товару, умови, строк, місце та дата поставки товару, якій підлягає поставці, узгоджується сторонами в специфікаціях (додатках) до договору, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 11, 12, 13 додатку № 1 (специфікація № 1) від 11.12.2006 постачальник зобов’язався поставити товар по даній специфікації на умовах EXW-склад постачальника, м. Севастополь (Інкотермс - 2000) протягом 40 робочих днів з дати отримання авансу та за п’ять днів до дати відвантаження направити покупцю повідомлення про готовність товару до відвантаження. Датою поставки вважається дата підписання представником покупця видаткової накладної.

15.12.2006 згідно з п. 3 додатку № 1 перший платіж –аванс в сумі 191725,50 грн. покупець здійснює протягом п’яти банківських днів з дати підписання специфікації № 1.

Як вбачається із матеріалів справи позивач оплатив аванс в сумі 191725,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9151 від 15.12.2006 (а.с. 17).

Таким чином, відповідач зобов’язаний був поставити товар не пізніше 16.02.2007.

Листом № 139/07 від 18.03.2007 відповідач повідомив позивача про заплановану дату відвантаження на 21.03.2007 (а.с. 18).

Товар був поставлений відповідачем 21.03.2007, що підтверджується видатковою накладною № 1861 від 21.03.2007 (а.с. 19).

Таким чином, прострочення по поставці товару складає 33 дня (з 17.02.2007 по 21.03.2007).

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами договіру купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з п. 5.1 договору за прострочення поставки товару, недопоставку товару, Постачальник за вимогою Покупця сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості поставленого товару за кожний день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Посилання позивача на те, що позивач не повинний був включати до строку виконання зобов’язань вихідні та святкові дні, судом до уваги не приймається на підставі того, що умовами п. 5.1 договору передбачена відповідальність за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 180,77 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального обладнання „Молот” (99003 м. Севастополь, вул. Кожанова, 12, код ЄДРПОУ 03327760, п/р 2600400015849 в СФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 384986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” (54051 м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, код ЄДРПОУ 33133003, п/р 26007901025712 в Філії ЗАТ „ПУМБ в м. Миколаїв, МФО 326126) штрафні санкції в сумі 18076,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 180,77 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

29.10.2007

Розсилка:

1. ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” (54051 м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471)

2. ВАТ „Севастопольський завод комунального обладнання „Молот” (99003 м. Севастополь, вул. Кожанова, 12)

3. Справа

4. наряд