Рішення № 10795923, 07.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.Справа № 14/39-10-888 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріскол";

до відповідача 297 комендатура охорони та обслуговування

про стягнення 45678,58грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача за дов. Бєлєвська О.В.

Від відповідача за дов. Пурдік В.В.; за дов. Доберчак В.О.

          В засіданні суду по 07.06.2010р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріскол" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 45678,58грн., у тому числі 29563,20грн. основного боргу, 5779,40грн. індексу інфляції, 1108,62грн. 3% річних, 9227,36грн. пені. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на акт перевірки КРУ, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 49889,00грн. та те, що додаткова угода №1 (без визначення дати укладення) на суму 43425,60 грн. підписана колишнім начальником комендатури майором Колесниченко Д.В. без призначень та асигнувань.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

15 квітня 2008 року ТОВ „Боріскол” та 297 комендатура охорони та обслуговування уклали договір підряду № 5 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач доручає, а позивач зобов’язується: виконати роботи по капітальному ремонту системи стислого повітря спеціальної фортифікаційної споруди №1 військового містечка №247.

Відповідач по закінченню виробництва вказаних робіт приймає їх та оплачує у відповідності з умовами Договору. Робота виконується позивачем з власних матеріалів, власними силами та власними засобами. (п.1.2 Договору). При закінченні етапу робіт позивач надає відповідачу акт здачі –прийняття робіт, рахунок, а також акти на сховані роботи, паспорти та сертифікати якості на матеріали та обладнання (п.3.1 Договору).

Відповідач протягом 5 банківських днів з дня отримання акту –здачі –прийняття робіт, зобов’язаний надіслати позивачу акт здачі –прийняття або мотивовану відмову від прийняття робіт. (п.3.2 Договору). У випадку мотивованої відмови відповідача, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання (п.3.3 Договору).

Право власності на результати робіт переходять від позивача до відповідача з моменту підписання кінцевого випробування системи та акту здачі –прийняття робіт (п.3.4 Договору).

Вартість робіт по даному складає 198000,00 грн. (з ПДВ), згідно затвердженої договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору. (п.4.1 Договору).

Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача суму на підставі підписаних актів виконаних робіт (типова форма КБ -3) протягом 20 банківських днів з моменту їх підписання (п.4.2 Договору)

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань по Договору позивач та відповідач несуть майнову відповідальність у відповідності з діючим законодавством.(п.5.1 Договору).

У випадку, якщо позивач при виконанні робіт виявить помилки або недоліки проектної документації, матеріальних ресурсах, поставлених відповідачем. Або в його вказівках, які можуть негативно вплинути на хід, якість та строки будівництва об’єкту, він інформує про це відповідача у письмовій формі. Якщо після цього відповідач у письмовій формі дає вказівку продовжувати виконання робіт, позивач не несе відповідальності за можливі наслідки того, про що він письмово попереджав відповідача. (п.5.2 Договору).

У випадку порушення строків виконання робіт, передбачених у п.2.1 Договору, позивач сплачує відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від договірної ціни вартості робіт. (п.5.3 Договору).

За порушення строків плати, передбачених у п.4.2 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від договірної ціни вартості робіт. (п.5.4 Договору).

В процесі виконання робіт по Договору, у зв’язку з тим, що відповідач надав застарілу технічну документацію, позивачем було розроблено новий проект, та виконано тепломеханічні роботи на суму 185000,00 грн.

При виконанні нового проекту виявилося, що система потребує автоматики, у зв’язку з чим було складено додатковий кошторис. У зв’язка з цим сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору про виконанню робіт з проектування та монтажу автоматики та КіПа для системи стислого повітря спеціальної фортифікаційної споруди №1 військового містечка №247 на суму 43425,60грн. (з ПДВ). Відповідач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 100% від суми договору після підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в), але не пізніше, чим через 5 днів після підписання акту здачі –прийняття робіт (п 2 додаткової угоди).

На виконання умов договору та додаткової угоди №1 позивач виконав монтажні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) на суму 185626,80грн. та 41936,40грн. (акти у матеріалах справи). Загальна сума виконаних робіт складає 227563,20грн.

Після закінчення монтажних робіт були виконані пусконалагоджувальні роботи та передано систему стислого повітря спеціальної фортифікаційної споруди №1 військового містечка №247 службі експлуатування, що підтверджується актом приймання монтажних робіт та актом введення об'єкту в експлуатацію від 11 серпня 2008 року.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, станом на день розгляду справи у нього рахується заборгованість у сумі 29563,20рн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

                    У відповідності до п.5.4 Договору за порушення строків плати, передбачених у п.4.2 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від договірної ціни вартості робіт. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 9227,36грн. за період з серпня 2008р. по січень 2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 5779,40грн. та 3% річних у сумі 1108,62грн. за період з серпня 2008р. по січень 2010р. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано своєчасного виконання своїх зобов’язань за договором.

Посилання відповідача на акт перевірки КРУ від 02.03.2009р., яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 49889,00грн., судом до уваги не прийнято з наступних підстав. Відомості перерахунку від 13.02.2009р. на підставці, яких розрахована вказана сума завищення обсягів виконаних робіт, підписанні керівництвом відповідача і містять інформацію про відсутність встановлення позивачем на об’єкті великої кількості вентилів, штуцерів, труб та інших вузлів системи стислого повітря спеціальної фортифікаційної споруди №1 військового містечка №247. Але це суперечить актам прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) на суму 185626,80грн. та 41936,40грн., також підписаних керівництвом відповідача. Слід зазначити, що у всіх цих документах мова йде не про скриті недоліки, а про вузли системи, відсутність яких при прийомці не помітити неможливо. Прийнята система працює і претензії у відповідача до позивача стосовно якості робіт відсутні. Таким чином відповідач не довів дійсність своїх тверджень про завищення обсягів виконаних робіт на суму 49889,00грн.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи викладене та те, що відповідач одержує фінансування з бюджету України, суд вважає за можливе зменшити штрафні санкції стосовно пені до 500,00 грн. При таких обставинах з відповідача підлягає стягненню сума 36951,22грн., у тому числі 29563,20грн. основного боргу, 5779,40грн. індексу інфляції, 1108,62грн. 3% річних, 500,00 грн. пені. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з 297 комендатури охорони та обслуговування (65012, м. Одеса, Італійський бульвар, 3 код 09958153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріскол" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 18, кв. 48, р/р 2600231151 у АБ „Південний", МФО 328209, код 23216458) 29563 /двадцять дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят три/ грн. 20коп. основного боргу, 5779 /п’ять тисяч сімсот сімдесят дев’ять/ грн. 40коп. –індекс інфляції, 1108 /одна тисячі сто вісім/ грн. 62коп. 3% річних, 500 /п’ятсот/ грн. 00коп. пені, 457 /чотириста п'ятдесят сім/ грн. 00коп., держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя