Вирок № 107959148, 20.12.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2415/22

провадження №1-кп/176/178/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, такого, має дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року за №12022041220000421,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022року, який продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, строком на 90 діб.

10 жовтня 2022 року, у ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована у м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, поблизу вул. Промислова (дані згідно геолокації за координатами (48.362610, 33.496833), виявив земельну ділянку із зеленими насадженнями, що перебувають на балансі КП «Виробниче житлово - ремонтно-експлуатаційне об`єднання» та є власністю територіальної міської громади в особі Жовтоводської міської ради. Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення дерев породи «Клен», розташованих на вказаній вище земельній ділянці, з метою обернення їх на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , 10.10.2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, взявши із собою бензопилу в корпусі чорно-червоного кольору, на корпусі пили мається наліпка з написом «WS-45PT», на шині бензопили мається напис «GOODLUCK», сокиру з дерев`яною рукояткою та червону сумку, в якій знаходилось: пластикова пляшка без будь-яких етикеток та позначок із рідиною схожою на мастило, пластикова пляшка з етикеткою з написом «Zibert» із рідиною схожою на бензин, пластикова пляшка з етикеткою з написом «Pepsi» із рідиною рожевого кольору та пластикова пляшка з етикеткою з написом «Fanta» із рідиною схожою на мастило прибув до ділянки місцевості за координатами (48.362610, 33.496833) в м. Жовті Води, Дніпропетровської області для самовільного знесення дерев породи «Клена», розпилу їх на фрагменти для подальшого переміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, в порушення ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимог «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, а також всупереч вимогам «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1045 від 01.08.2006, не маючи дозволу на знесення зелених насаджень, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злочину, що було необхідне для зрубу та розпилу дерев - бензопилу в корпусі чорно - червоного кольору, на корпусі пили мається наліпка з написом «WS-45PT», на шині бензопили мається напис «GOODLUCK», сокиру з дерев`яною рукояткою та фізичну силу рук, здійснив почергове знесення шляхом спилу тридцяти трьох дерев породи «клен» з діаметром біля шийки кореня 7,5 см вартістю - 288 гри., 8 см вартістю - 288 грн., 9 см вартістю - 288 грн., 9,5 см вартістю - 288 грн., 10 см вартістю - 288 грн,, 11 см вартістю - 375 грн., 11 см вартістю - 375 грн., 12,5 см вартістю -375 грн., 13 см вартістю 375 грн., 13 см вартістю - 375 грн., 13 см вартістю - 375 грн., 14 см вартістю - 375 грн,, 14 см вартістю - 375 грн., 14 см вартістю - 375 грн., 14,5 см вартістю - 463 грн., 15 см вартістю - 463 грн., 16 см вартістю - 463 грн., 16,5 см вартістю - 463 грн., 17 см вартістю - 463 грн., 17 см вартістю - 463 грн., 18 см вартістю - 463 грн., 18,5 см вартістю - 550 грн., 19,5 см вартістю - 550 грн., 20 см вартістю - 550 грн., 20 см вартістю - 550 грн., 20 см вартістю - 550 грн., 22 см вартістю - 550 грн., 23 см вартістю 750 грн., 27 см вартістю - 1000 грн., 31 см вартістю - 1250 грн., 32 см вартістю - 1250 грн., 33,5 см вартістю - 1250 грн., 41 см вартістю - 1900 грн., всього загальною вартістю 18 756 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи «СЕ-19/104-22/32997-ЕК» від 01.11.2022, що належать територіальній міській громаді в особі Жовтоводської міської ради. У подальшому спиляні дерева ОСОБА_3 розпиляв на 151 окремі фрагменти, після чого, склав їх на купу з метою зручності для подальшого переміщення, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких викликав на місце злочину після розпилу дерев.

Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 не зміг розпорядитися викраденим майном, а тому довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, працівниками поліції на місці вчинення злочину.

25 листопада 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, в присутності захисника, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони узгодили долю речових доказів. Речові докази у кримінальному провадженні повернути потерпілому.

Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Окрім того, підлягає скасуванню ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 року про накладення арешту на майно. Застосувати спеціальну конфіскацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Бензопилу в корпусі чорно-червоного кольору, на корпусі пили мається наліпка з

написом «WS-45PT», на шині бензопили мається напис «GOODLUCK», сокиру з

дерев`яною рукояткою довжиною 63 см та металеву частину (сокирище) довжиною 16 см;

які опечатано та вилучено до ВП № 5 Кам`янського РУП - конфіскувати у дохід

держави, відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну

конфіскацію.

сумку червоного кольору, яка належить ОСОБА_3 та яку опечатано та

вилучено до ВП № 5 Кам`янського РУП - повернути ОСОБА_3 ;

чотири пластикові пляшки, одна без будь-яких етикеток та позначок із рідиною

схожою на мастило, друга з етикеткою з написом «Zibert» з рідиною схожою на бензин.,

третя з етикеткою синього кольору з написом «Pepsi» із рідиною рожевого кольору,

четверта з етикеткою помаранчевого кольору з написом «FANTA» із рідиною схожою

на мастила, які опечатано та вилучено до ВП № 5 Кам`янського РУП - знищити;

частини стовбура дерева в кількості 151 шт., які опечатано та вилучені під час

огляду місця події від 10.10.2022 до ВП № 5 Кам`янського РУП - повернути

представнику потерпілого ОСОБА_10 ;

спил пня, який було здійснено під час додаткового огляду місця події від

18.10.2022 року, розміром: висота - 23 см., діаметром 18,5 см., було поміщено до мішка білого кольору, опечатано та вилучену до ВП № 5 Кам`янського РУП - повернути представнику потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 4908,28 грн.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 року про накладення арешту на майно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя