Рішення № 10795896, 10.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 8/67/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача –Чаленко В.В., дов. № 643 від 22.04.2009р.;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ветеко-АПМ”,

54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Астарта

Групп”,

54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (далі - позивач) звернулося з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, лист № 16-1/11-3137 від 05.05.2010р., про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ “Ветеко-АПМ” (далі - відповідач), яке є забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором № 010/01-04/08-502, укладеним між позивачем та ТОВ “Астарта Групп” і знаходиться в іпотеці позивача відповідно до іпотечного договору, посвідченого 21.08.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., зареєстрованого за реєстровим номером 2720, а саме: нежитловий об’єкт, загальною площею 588,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 70-а, заставною вартістю 4066300 грн., що належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 13.06.2008р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.06.2008р. за № 1201, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 13.06.2008р. за реєстровим № 19190123, за рахунок якого задовольнити грошові вимоги позивача в сумі 816025,87 доларів США, що еквівалентно 6508622 грн. 34 коп., з яких: 681900,00 доларів США –борг за кредитом; 60994,20 доларів США –борг за відсотками; 73131,67 доларів США –пеня за порушення умов кредитного договору. При цьому, позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки –проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі заставної вартості –4066300 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача кошти на погашення судових витрат у справі.

Ухвалою від 19.04.2010р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Астарта Групп” (далі –третя особа).

Ухвалою від 06.05.2010р. суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 17/91/10 за позовом ТОВ “Ветеко-АПМ” до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008р.

30.06.2010р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі № 17/91/10, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ “Ветеко-АПМ” про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008р. –відмовлено у повному обсязі.

Рішення по справі № 17/91/10 від 30.06.2010р. набрало законної сили 12.07.2010р.

Ухвалою від 19.07.2010р. суд поновив провадження у справі № 8/67/10.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України) порядку: шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Правом надання відзиву на позовну заяву та участі у судовому засіданні відповідач не скористався, позов не заперечив і не спростував, при цьому звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ним оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду рішення по справі № 17/91/10 за позовом ТОВ “Ветеко АПМ” до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008р., що на думку відповідача унеможливлює розгляд даної справи. В підтвердження викладеного відповідачем додана до клопотання копія апеляційної скарги від 22.07.2010р. та докази її направлення до апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд його відхилив, при цьому суд виходив з такого: відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Доказів того, що іншим судом розглядається інша справа, пов’язана з даною справою, відповідачем не подано. Апеляційна скарга та докази її направлення не можуть бути такими доказами.

Неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.           

Правом надання пояснень щодо позовних вимог та участі у судовому засіданні третя особа також не скористалась.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

21.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Миколаївської обласної дирекції та третьою особою, в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-501 від 21.08.2008р. (далі –Генеральний кредитний договір), укладено кредитний договір № 010/01-04/08-502 (далі –Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачем відкрито третій особі відновлювальну кредитну лінію у сумі 681900,00 доларів США, строком до 16.08.2009р. включно, зі сплатою 15,9% річних.

Додатковою угодою № 010/01-04/08-502/1 від 18.08.2009р. до Кредитного договору в рамках Генерального кредитного договору термін дії Кредитного договору продовжено до 18.09.2009р.

Згідно з п. 3.5 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої цим договором, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку третьої особи до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту позивачу (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту).

Сторонами встановлено, що нарахування та сплата процентів за користування кредитом по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році.

При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом (день надання кредиту та день погашення заборгованості за кредитом вважаються одним днем).

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору третя особа зобов’язалась здійснити повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) не пізніше 18.09.2009р.

Також третя особа зобов’язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, не пізніше 26 числа місяця шляхом перерахування коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту –не пізніше дня такого погашення.

Третя особа свої зобов’язання щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків не виконала.

Станом на 19.03.2010р. основний борг відповідача за Генеральним кредитним договором та Кредитним договором становить 681900,00 доларів США, і крім того, за позичальником обліковується заборгованість по відсоткам у сумі 60994,20 доларів США. Викладене підтверджується випискою з банківського рахунку третьої особи та розрахунком позивача.

Несплатою 681900,00 дол. США за кредитним договором та суми заборгованості по відсоткам, яка становить 60994,20 доларів США, відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). За вказаними законами зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом сторони в п. 10.2 Генерального кредитного договору та Кредитного договору встановили відповідальність позичальника у вигляді пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

У зв’язку із невиконанням третьою особою своїх зобов’язань за договором, позивачем на підставі п. 10.2 Генерального кредитного договору та Кредитного договору, а також ст. 551 ЦК України нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості по кредиту і відсоткам за кожний день прострочення платежу, а саме: за період з 19.09.2009р. по 18.03.2010р. у сумі 69320,27 доларів США –пеня за несвоєчасне повернення кредиту; за період з 27.08.2009р. по 18.03.2010р. у сумі 3811,40 доларів США –пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Загальна сума пені складає 73131,67 доларів США, обґрунтований розрахунок якої наведений позивачем (а. с. 39). Цей розрахунок суд вважає вірним.

Таким чином, загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 816025,87 доларів США (681900 доларів США + 60994,20 доларів США + 73131,67 доларів США).

Частиною 2 ст. 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

          Із п. 3 Кредитного договору випливає, що, виконання позичальником (третя особа у справі) зобов’язань за договором забезпечується заставою нежитлового об’єкту, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70а та належить майновому поручителю ТОВ “Ветеко АПМ” (відповідач у справі).

Відповідно до умов іпотечного договору (далі –Іпотечний договір), укладеного 21.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачем, останній зобов’язався забезпечити вимоги позивача, що витікають з Генерального кредитного договору та Кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому.

У відповідності до положень Іпотечного договору позивач має право у випадку невиконання третьою особою своїх зобов’язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах вказаних в Іпотечному договорі.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитловий об’єкт, загальною площею 588,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, № 70 “а”, який належить відповідачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.06.2008р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.06.2008р. за № 1201 зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 13.06.2008р. за реєстровим № 19190123.

Законом України “Про іпотеку” (далі - Закон) визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

          Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

          Згідно з приписами ч. 1 ст. 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

          Таки вимоги позивача, про усунення порушення, направлені відповідачу 18.09.2009р. та 20.01.2010р., останній залишив без відповіді та задоволення.

Отже із змісту Генерального кредитного договору, Кредитного договору та Іпотечного договору вбачається, що у відповідача виник обов’язок забезпечити виконання зобов’язань за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 39 Закону України встановлений порядок реалізація предмета іпотеки за рішенням суду.

          Так, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31; ідентифікаційний код 31821533), яке є забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором № 010/01-04/08-502, і знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору, посвідченого 21.08.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., зареєстрованого за реєстровим номером 2720, а саме: нежитловий об’єкт, загальною площею 588,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 70-а, заставною вартістю 4066300 грн., що належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 13.06.2008р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.06.2008р. за № 1201, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 13.06.2008р. за реєстровим № 19190123, за рахунок якого задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а; ідентифікаційний код 24779442) в сумі 816025,87 доларів США, що еквівалентно 6508622 грн. 34 коп., з яких: 681900,00 доларів США –борг за кредитом; 60994,20 доларів США –борг за відсотками; 73131,67 доларів США –пеня за порушення умов кредитного договору, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі заставної вартості –4066300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31; ідентифікаційний код 31821533) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а; ідентифікаційний код 24779442) 25500 грн. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом і на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя