Рішення № 107958536, 19.12.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 466/11835/21

Провадження № 2/686/2754/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.07.2019 року зареєстрований за № 2087, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 52873 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ на 14.05.2019 року становить 1384201 грн 83 коп. та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Всього 1384201 грн 83 коп.

На обґрунтування свого позову позивач вказав, що 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір

№ НМАWGK00007866.

Згідно з умовами Кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 25 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 22 листопада 2027 року.

23 листопада 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №5588.

Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 50,1 кв.м., житлова площа 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2021, позивач отримав постанову головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенковою Н.М. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021 № 67582816 за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни від 16.07.2019 № 2087.

Вказаною постановою звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 52873 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ на 14.05.2019 року становить 1384201 грн 83 коп та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Всього 1384201 грн 83 коп.

Постановою від 19.11.2021 Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенковою Н.М. стягнуто виконавчий збір у розмірі 138420,18 грн.

Вважають, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки, пропущено встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» трирічний строк на вчинення виконавчого напису нотаріусом, нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, є безспірною; нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, нотаріус не перевірила, що на відносини між позивачем і відповідачем розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стосовно мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» надіслав позивачу інформацію від 04.12.2021 № 20.1.0.0.0/7-211204/851 про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за Кредитним договором №НМАWGK00007866 від 23.11.2007, в якій зазначено, що датою реструктуризації (день проведення реструктуризації) - є дата отримання Банком заяви позичальника про проведення реструктуризації, а саме 30.06.2021, з новим графіком платежів з 11.12.2021.

Оскільки, борг за кредитним договором №НМАWGK00007866 від 23.11.2007 станом на момент звернення із позовом до суду відсутній, суд, на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87.88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Враховуючи те, що відповідач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з позивача шляхом подання позовної заяви до суду (справа № 466/1926/15-ц) ще 13.03.2015 року, вважають, що ним пропущено трирічний термін для вчинення нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується, оскільки, виконавчий напис вчинено 16.07.2019. Таким чином, відповідачем пропущено встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» трирічний строк на вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст.ст. Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважаєтьея надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України № 1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпуктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.

За таких обставин, виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача направила до суду заяву про слухання справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направила до суду письмові пояснення, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким існують невиконані кредитні зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позивач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Позивач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Позивачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Позивач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В результаті чого, Банк звернувся для захисту свого порушеного права до нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Позивачу на його адресу, яка зазначена в позові, було направлено письмову вимогу по усунення порушення за договором.

Згідно з Пленумом Верховного Суду України, чинного на момент винесення виконавчого напису, Постановою №2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні " від 31.01.1992 року, зазначено, що в справах щодо оскарження виконавчого напису боржник може оскаржити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір. Факти які підтверджують відсутності боргу, або невідповідність суми боргу у позові відсутні. Як вбачається з позовної заяви, жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком не надається.

Відповідно до розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин" переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: 1. оригінали кредитного договору; 2. засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Жодної мови про відмітку боржника не йдеться.

Безспірність у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" є саме факт існування між кредитором та боржником правовідносин, а також наявність заборгованості, яка підтверджується документами, згідно з переліком затвердженим Кабінетом Міністрів України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Банком були надані усі необхідні документи, згідно з Переліком документів затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи які підтверджують заборгованість.

Строки передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат", за своєю природою, не є позовною давність, вчинення виконавчого напису, є позасудовим способом захисту цивільних прав. Але навіть якщо виходити з норм статті 256 Цивільного кодексу України: "Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу." Ця норма закону стосується саме звернення до суду, а ні в якому разі не строком звернення до Нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Певною подією для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору. Договір не був припинений, згідно п.9.6. Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання договору, договір є дійсним до моменту належного виконання сторонами зобов`язань. Зобов`язання позивачем на сьогоднішній день не виконано. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Банк зі свого боку виконав свої обов`язки, на відміну від боржника.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник порушив норму цієї статті та умови договору, які зобов`язався виконувати.

Отже, вважаємо, що виконавчий напис є цілком правомірним, а доводи Позивача є нікчемними, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а отже, виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства.

Треті особи - в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № НМАWGK00007866. Згідно з умовами Кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 25 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 22 листопада 2027 року.

23 листопада 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №5588.

Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 50,1 кв.м., житлова площа 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 17.12.2022 року №ECLUAFF4VQJHFN6Q - заборгованості по кредитному договору за номером НМАWGK00007866 від 23.11.2007 року немає. Дата закриття кредиту 15.12.2022 року.

16 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2087 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 52873 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ на 14.05.2019 року становить 1384201 грн. 83 коп. та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Всього 1384201 грн. 83 коп.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки, пропущено встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» трирічний строк на вчинення виконавчого напису нотаріусом, нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, є безспірною; нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.07.2019 року зареєстрований за № 2087, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 52873 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ на 14.05.2019 року становить 1384201 грн 83 коп. та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Всього 1384201 грн 83 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1362 гривень.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.07.2019 року зареєстрований за № 2087, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 52873 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ на 14.05.2019 року становить 1384201 грн 83 коп. та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Всього 1384201 грн 83 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1362 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ЄДРПОУ 14360570;

Треті особи: приватний нотаріус Дністровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9;

- Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2, ЄДРПОУ 35014284.

Суддя: О.В. Мазурок