Вирок № 107958461, 20.12.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4736/22

Провадження № 1-кп/676/376/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12022242000000504 від 01 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області:

- 18 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- 28 березня 2012 року за ч. 2 ст.ст. 190, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 13 липня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 18 червня 2014 року згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року на підставі п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 18 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 30 січня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільненого 22 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 30 жовтня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 03 травня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.361, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, звільненого 14 грудня 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану та продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 26 травня 2022 року близько 04 год. 10 хв., законно перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , помітивши мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9», що належить потерпілому ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо коду доступу до вказаного мобільного телефону та реквізитів захисту банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить потерпілому, за допомогою яких неодноразово здійснював банківські операції із власними грошовими коштами, прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів потерпілого.

Тоді ж, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 в період часу з о 04 год. 23 хв. до 06 год. 09 хв. 26 травня 2022 року, перебуваючи у вказаній квартирі, маючи вільний доступ до мобільного телефону потерпілого марки «Хiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , не будучи законним держателем картки АТ «Альфа банк» № НОМЕР_4 , належної потерпілому ОСОБА_4 , без відома та відсутності згоди останнього, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, шляхом здійснення семи транзакцій сумами по 525 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1575 грн., 1050 грн., 6825 грн. за допомогою платіжного сервісу «SMART PAY1 (E5710070)» щодо оплати товарів та послуг повторно таємно викрав грошові кошти потерпілого на загальну суму 13 125 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 близько 06 год. 30 хв. 26 травня 2022 року усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, законно перебуваючи в одній із кімнат тієї ж квартири, достовірно знаючи, що у вказаній квартирі знаходяться особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9» та гаманець з грошовими коштами, прийняв рішення про їх таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаної квартири таємно викрав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 4416 грн., укомплектований силіконовим чохлом зеленого кольору вартістю 120 грн., сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 100 гривень кожна, гаманець коричневого кольору вартістю 150 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1700 грн., паспорт № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , банківська карта «Монобанк» НОМЕР_9 , всього майна на загальну суму 6 586 грн., після чого утримуючи вказане майно при собі покинув вказану квартиру, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 19 706 грн.

Зазначеними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав частково та дав суду показання, що у другій половині квітня 2022 року приїхав у гості до свого знайомого ОСОБА_4 , з яким раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, в якого залишився тимчасово проживати в квартирі АДРЕСА_2 .

26 травня 2022 року близько 4 год., знаходячись в зазначеній квартирі та знаючи, що напередодні сестра потерпілого перерахувала останньому на рахунок близько 13000 грн., вирішив використати дані кошти на гру в онлайн ігрових автоматах. Взявши належний потерпілому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», яким він з дозволу ОСОБА_4 користувався, зайшов на інтернет ресурс «goxbet4.com» та здійснив оплату за допомогою даних картки «Альфа банку» та коду підтвердження, який приходив у СМС повідомлені, 7 транзакціями сумами по 525 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1575 грн., 1050 грн., 6825 грн., на загальну суму 13 125 грн., я програв на онлайн ігрових автоматах. Після чого, усвідомлюючи, що накоїв, злякався, взяв вище зазначений мобільний телефон та гаманець, в якому було 346 грн., паспорт на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківська карта «Монобанк» та направився в м.Хмельницький, де на його прохання ОСОБА_7 на своє ім`я заклав мобільний телефон потерпілого до ломбарду, за що отримав фінансовий кредит в сумі 2200 гривень, з яких він передав ОСОБА_8 200 грн. за послуги, а 2000 грн. витратив на власні потреби. Викрадений в потерпілого гаманець викинув, а документи, які в ньому знаходилися, на прохання ОСОБА_4 через декілька днів переслав останньому «Новою поштою». Завдану шкода потерпілому не відшкодував. Вину визнає частково, оскільки стверджує, що у викраденому гаманці знаходилося не 1700 грн., як це ставиться йому в вину і про що стверджує в судовому засіданні потерпілий, а 346 грн.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого суспільно небезпечного діяння об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що наприкінці квітня 2022 року запросив у гості ОСОБА_5 , з яким раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, і з тих пір до 26 травня 2022 року, тобто близько одного місяця, ОСОБА_5 проживав у нього вдома - в квартирі АДРЕСА_2 . Під час проживання він дозволяв ОСОБА_5 користуватися своїм ноутбуком та мобільним телефоном, також повідомив ОСОБА_5 номер своєї банківської картки, на яку батьки ОСОБА_5 на прохання останнього періодично перераховували грошові кошти, які ОСОБА_5 відразу ж знімав та використовував на власні потреби. При цьому банківська картка була під`єднана до мобільного додатку його мобільного телефону, на який надходили SMS повідомлення про рух коштів на відкритому на його ім`я рахунку.

25 травня 2022 року близько 16 год. ОСОБА_5 приніс йому мобільний телефон та повідомив, що на телефон надійшло SMS повідомлення про надходження на його рахунок близько 13 тисяч гривень, які йому ( ОСОБА_4 ) перерахувала сестра.

Прокинувшись 26 травня 2022 року близько 08 год 30 хв., виявив, що у квартирі немає ОСОБА_9 .. Оглянувши квартиру, також виявив відсутність коричневого шкіряного гаманця, в якому знаходилися близько 2000 грн., банківська картка «MONOBANK», паспорт на його ім`я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також виявив відсутність свого мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_11 та відсутність двох сім-карт, які належали ОСОБА_5 оскільки він розбив свій телефон. Зрозумівши, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку, одразу ж пішов до банкомату та виявив, що його банківська картка «Альфа банк» № НОМЕР_4 заблокована. Після чого пішов у відділення зазначеного банку, де йому повідомили про зняття з його банківської картки грошових коштів в сумі 13245 грн., які йому напередодні перерахувала сестра. Через декілька днів ОСОБА_5 на його прохання «Новою поштою» переслав викрадені належні йому документи. Також від ОСОБА_5 дізнався, що викрадений належний йому мобільний телефон він заклав до ломбарду, обіцяв викупити його та повернути, проте так свою обіцянку і не виконав, телефон не викупив, у результаті чого телефон був реалізований ломбардом. Завданої майнової шкоду ОСОБА_5 йому так і не відшкодував, при призначенні покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 травня 2022 року (а.с.117) підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_4 до поліції із заявою про таємне викрадення в ніч з 25.05.2022 року по 26.05.2022 року його шкіряного гаманця, в якому знаходилося 1000 грн., картка «Mono Bank», паспорт на його ім`я, а також мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9» та грошових коштів в сумі 13245 грн. із його банківської картки «Альфа Банк». У вчиненні крадіжки підозрював ОСОБА_5 .

Даними виписок відкритого в АТ «Альфа Банк» на ім`я потерпілого ОСОБА_4 рахунку НОМЕР_1 за розрахункові періоди з 23 по 27 травня 2022 року та з 02 травня 2022 року по 01 червня 2022 року, наданих потерпілим ОСОБА_4 та отриманих стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого суді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року про надання тимчасового доступу до документів (а.с.126-127, 151-161), підтверджено факт зарахування на рахунок потерпілого НОМЕР_1 25 травня 2022 року о 16 год. 46 хв. грошових коштів в сумі 13263 грн. 03 коп. та здійснення із цього рахунку 26 травня 2022 року в період з 04 год. 23 хв. до 06 год. 09 хв. семи транзакцій сумами по 525 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1575 грн., 1050 грн., 6825 грн. за допомогою платіжного сервісу «SMART PAY1».

Як вбачається з наданої потерпілим ОСОБА_4 коробки від телефону (а.с.128) марка, модель та ІМЕІ 1 та ІМЕІ 2 викраденого обвинуваченим належного потерпілому мобільного телефону: марка «Хiaomi», модель «Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманої на підставі ухвали слідчого суді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про надання тимчасового доступу до документів від 11 липня 2022 року в ПрАТ «Київстар» інформації щодо з`єднань абонентського номера НОМЕР_12 (а.с.132-138-139,143) та відповідного опрацювання цієї інформації працівниками УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області (а.с.141-142) підтверджено ті обставини, що за період з 01 по 26 травня 2022 року абонентський номер НОМЕР_12 використовувався лише одним мобільним терміналом - ІМЕІ : НОМЕР_13 , а в період часу з 20:44 год., 25.05.2022 року по 06:26 год. 26.05.2022 року вищевказаний абонентський номер реєструвався базовими станціями на території м.Кам`янець-Подільський, після чого 26.05.2022 року о 09:06 год. фіксувався базовими станціями на території м.Хмельницький, де й перебував там по 10:35 год.

Даними довідки генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_10 №589/07 від 07.07.2022 року (а.с.165) та даними договору про надання ломбардом фінансового кредиту, договору закладу майна до ломбарду №444-22005156 від 26.05.2022 року та специфікації до цих договорів, отриманих стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року про тимчасовий доступ до документів (а.с.168-170), підтверджено факт отримання 26 травня 2022 року о 10 год. 41 год. ОСОБА_11 на прохання обвинуваченого ОСОБА_5 в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська,107 фінансового кредиту в сумі 2200 грн. під заклад викраденого обвинуваченим в потерпілого мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с.215-218), який проводився на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_4 від 25 серпня 2022 року (а.с.214), згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 та двох понятих, що виключало на нього будь-який вплив, детально розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину як та за яких обставин він 26 травня 2022 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , перерахував за допомогою належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з належної потерпілому картки АТ «Альфа банк» № НОМЕР_4 , шляхом здійснення семи транзакцій сумами по 525 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1050 грн., 1575 грн., 1050 грн., 6825 грн. за допомогою платіжного сервісу «SMART PAY1». Крім того, розповів та продемонстрував, як та за яких обставин він того ж дня, там же викрав належний потерпілому мобільний телефон та гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти, паспорт на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та банківська карта «Монобанк».

Висновком експерта №СЕ-19/123-22/7270-ТВ від 16.08.2022 року (176-179), наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленого на дослідження викраденого обвинуваченим належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9» об`ємом пам`яті 4/64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 станом на 26 травня 2022 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 4416 грн.

Довідками фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 підтверджено ту обставину, що вартість силіконового чохла зеленого кольору для мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9», двох сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 26.05.2022 року, тобто на день вчинення крадіжки, складала 120 грн., 100 грн. та 100 грн. відповідно (а.с.180-183).

А довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 підтверджено ту обставину, що вартість бувшого у використані гаманця коричневого кольору з шкірозамінника станом на 26.05.2022 року, тобто на день вчинення крадіжки, складала 150 грн. (а.с.184).

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

Часткове визнання ОСОБА_5 винності у вчиненні інкримінованого йому злочину судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, оскільки його вина повністю підтверджується сукупністю зазначених вище наданих стороною обвинувачення доказів, які між собою узгоджуються. А твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він викрав не 1700 грн., а 346 грн., які знаходилися в гаманці потерпілого, повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_4 , не вірити якому у суду підстав не має, який в судовому засіданні категорично ствердив, що в гаманці, який викрав ОСОБА_5 , знаходилося не 346 грн., як про це стверджує обвинувачений, а саме близько 2000 грн. (точної суми не знає, оскільки не перераховував їх безпосередньо перед крадіжкою, проте точно знає, що ця сума була близько 2000 грн.)

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше сім разів засуджувався за вчинення умисних корисливих нетяжких та тяжких злочинів проти власності (а.с.187-188), по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області не володіє (а.с.194), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.с.192), перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу: епізодичне вживання алкоголю, перебуває на профілактичному спостережені з 2012 року (а.с.190).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, завдану шкоду потерпілому не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_5 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 .

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності, за вчинення яких відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.43-44) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину оцінюється як: «високий», ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - як «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк буде малоефективним та може становити середню небезпеку для суспільства.

Враховуючи ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Питання про процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 грудня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2022 року по 19 грудня 2022 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.с.175).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1