Вирок № 107958412, 20.12.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1922/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ Хмельницької області кримінальне провадження №12022243200000293 від 26 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2008 р.н., який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 25.11.2022 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні забійного цеху ТОВ «Птахофабрика «Волочиська», яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гарнишівка, вул. Т. Шевченка, 2, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно намагався викрасти з приміщення забійного цеху ТОВ «Птахофабрика Волочиська» 6 курячих філе загальною вагою 3,500 кг., вартістю 120,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 420 грн. та 63 шт. курячих крилець загальною вагою 4,100 кг, вартістю 60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 246 грн., які заховав до рюкзака, який мав при собі та з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину.

Проте ОСОБА_6 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були викриті працівниками ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в області, які зупинили ОСОБА_6 біля приміщення ТОВ «Птахофабрика «Волочиська».

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 майнову шкоду ТОВ «Птахофабрика «Волочиська» не спричинив, однак міг спричинити її на загальну суму 666грн.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі.

30.11.2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Сторонами угоди визнано, що істотне значення для укладення вказаної угоди мають наступні обставини: щире каяття ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України; активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю кримінальних правопорушень; відсутність обставин, які обтяжують покарання; письмова згода представника потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а представник потерпілого надає письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

За вказаною угодою сторони погодили міру покарання, яке має понести ОСОБА_6 , у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 472 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований внаслідок затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого підтримав надану ним письмову згоду від 30.11.2022 року на укладення угоди про визнання винуватості та просить затвердити угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні замаху на яке ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022243200000293 від 26 листопада 2022 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком у два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: 6 курячих філе загальною вагою 3,500 кг. та 63 шт. курячих крилець загальною вагою 4,100 кг - вважати повернутими за належністю; шматяний рюкзак чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8