Рішення № 10795753, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/27810.08.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

докомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

простягнення 2615,33 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Кіяніцина О.С. (довіреність від 15.10.2009 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва житлово-експлуатаційної організації №806 про стягнення заборгованості за договором №3309007531 від 21.02.2003 року у розмірі 2615,33 грн. (у тому числі 2433,29 грн. основного боргу; 112,87 грн. пені; 56,86 грн. інфляційних втрат та 12,31 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі №23/278 та призначено її розгляд на 01.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 29.06.2010 року представником Позивача заявлено клопотання про заміну первісного Відповідача на належного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва житлово-експлуатаційної організації №806 було замінено на належного Відповідача по справі –комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, вимог ухвал суду не виконав у судове засідання не з’явився.

Ухвала про порушення провадження у справі та про перенесення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №3309007531 від 21.02.2003 року.

Пунктом 2.1.1 договору №3309007531 від 21.02.2003 року визначено, що підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно пункту 4.5 договору №3309007531 від 21.02.2003 року, розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не у повному обсязі оплачено надані йому відповідно до договору №3309007531 від 21.02.2003 року телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року у зв’язку із чим у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 2433,29 гривень.

Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині стягнення основного боргу у розмірі 2433,29 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статтей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачено обов’язок Відповідача за порушення строків здійснення розрахунків за надані послуги сплатити Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна, 6; ідентифікаційний код 03366552) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 2433,29 грн. (дві чотириста тридцять три гривні 29 копійок) основного боргу; 112,87 грн. (сто дванадцять гривень 87 копійок) пені; 12,31 грн. (дванадцять гривні 31 копійку) трьох процентів річних; 56,86 грн. (п’ятдесят шість гривень 86 копійок) інфляційних втрат; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 16.08.2010 року.