Рішення № 10795718, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/23204.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/232

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ - РЕЄСТР»

доЗакритого акціонерного товариства фірми «КИЇВІНВЕСТ»

пророзірвання договору

за участю представників сторін: від позивача- Дубровінська І.Ю. від відповідача - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ - РЕЄСТР»(надалі –ТОВ «БУДІНВЕСТ - РЕЄСТР») звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства фірми «КИЇВІНВЕСТ»(надалі –ЗАТ фірма «КИЇВІНВЕСТ») про розірвання угоди від 27.10.1997 р. № 1Р/97, укладеної між ТОВ «БУДІНВЕСТ - РЕЄСТР»і ЗАТ фірма «КИЇВІНВЕСТ», та про спонукання ЗАТ фірма «КИЇВІНВЕСТ»здійснити передачу ведення реєстру її акціонерів від ТОВ «БУДІНВЕСТ - РЕЄСТР»іншому реєстроутримувачу.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на істотні порушення відповідачем грошових зобов’язань по сплаті абонентної плати за Угодою про реєстраційне обслуговування № 1Р/97 від 27.10.1997 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. розгляд справи призначений на 04.08.2010 року.

В судовому засіданні 04.08.2010 р. з’явився представник позивача, який підтримав позов повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 87 ГПК України. Ухвали суду направлялась відповідачу на поштову адресу та за адресою що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 1997 року між ЗАТ фірма «КИЇВІНВЕСТ»(Емітентом) і ТОВ «БУДІНВЕСТ-РЕЄСТР»(Реєстратором), укладено угоду про реєстраційне обслуговування № 1Р/97 (надалі - Угода), відповідно до умов якої Емітент доручив Реєстратору за винагороду вести реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ фірма «КИІВІНВЕСТ».

Відповідно до п. 1.3 Угоди Реєстратор веде облік усіх випусків іменних цінних паперів емітента.

Емітент передає реєстратору копії усіх своїх установчих документів, проспектів емісій та існуючий Реєстр (п. 1.4 Угоди).

Згідно розділу 3 даної Угоди (п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.6.) абонементна плата сплачується Емітентом щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку, який надається Емітенту Реєстратором, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Реєстратора не пізніше, ніж на п’ятий банківський день після одержання рахунку, при цьому Реєстратором може застосовуватись коригуючий коефіцієнт інфляції.

Разом з тим, сторонами укладено Додаток № 2 до Угоди № 1Р/97 від 27.10.1997 р. «Прейскурант на послуги, що надаються Емітенту та власникам іменних цінних паперів Акціонерному товариству закритого типу фірма «Київінвест»».

Відповідно до розділу 2 додатку № 2 до Угоди емітент зобов’язаний оплачувати абонентську плату кожного кварталу.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з січня 2009 року Емітент систематично порушував оплату послуг Реєстратора.

Так, відповідно до пояснень позивача, станом на 15 березня 2010 року за Емітентом рахується заборгованість в сумі 10820 грн.

Відповідач подав суду докази погашення заборгованості з абонплати за Угодою на суму 10820 грн., але з банківських виписок, що є підтвердженням оплати заборгованості, вбачається, що перекази коштів здійснювались зі значним та істотним порушенням термінів передбачених прейскурантом, що є додатком № 2 до Угоди.

Реєстратор неодноразово повідомляв Емітента листами від 10.03.2009 р. № 14 Р; від 08.04.2009 р. № 25 Р; від 19.05.2009 р. № 30 Р; від 12.06.2009 р. № 39 Р; від 26.01.2010 р. № 4 Р, про те, що враховуючи такі порушення Емітентом умов Угоди не може вести реєстр і вправі прийняти рішення про припинення реєстраційного обслуговування, а Емітент зобов’язаний передати ведення реєстру іншому реєстроутримувачу. Зазначені листи Емітентом були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід зазначити, що оплата відповідачем заборгованості по абонплаті із значним порушенням строків та на момент розгляду справи, не спростовує істотність допущених відповідачем істотних порушень умов Договору до моменту звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи те, що позивач довів суду належними засобами доказування істотність порушення відповідачем умов Угоди щодо сплати абонплати у терміни передбачені Угодою та додатком до неї, за надані позивачем послуги з ведення обліку іменних цінних паперів відповідача, що фактично призвело до втрати у позивача інтересу щодо подальшого існування договірних відносин з відповідачем, позовні вимоги про розірвання угоди про реєстраційне обслуговування від 27.10.1997 р. № 1Р/97 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000, передача реєстру повинна відбутися протягом п’яти робочих днів від дати закриття реєстру, а датою закриття реєстру є дата припинення дії договору.

Відповідно до п. 7.1 Угоди ця угода вступає в дію з дня її підписання і діє до моменту розторгнення однією з сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, в частині передачі реєстру, на даний момент у відповідача не виник відповідний обов’язок, а тому права позивача щодо передачі реєстру іншому реєстроутримувачу не є порушеними, оскільки для зазначеної передачі реєстру, рішення про розірвання Угоди повинно набрати законної сили і з цього моменту вираховується строк в порядку п. 9 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Тому, наразі у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Разом з тим суд зазначає, що позивач, після набрання цим рішенням законної сили, у випадку невиконання відповідачем обов’язку передбаченого п. 9 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, не позбавлений можливості, вважаючи свої права порушеними, звернутися до суду у встановленому законодавством порядку та у встановлений законом спосіб за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Угоду про реєстраційне обслуговування № 1Р/97 від 27.10.1997 р., укладену між Закритим акціонерним товариством фірмою «КИЇВІНВЕСТ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-РЕЄСТР».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма «КИЇВІНВЕСТ» (03680, м. Київ, вул. Горького, 172, код 01269454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-РЕЄСТР» (03680, м. Київ, вул. О. Довженка, 12 А, код 24924890) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 09.08.2010 р.