Рішення № 10795689, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/19611.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ОКТАН»

ДоВідкритого акціонерного товариства «АІТ»

Простягнення 325 377,34 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь:

від позивача:           Нудненко М.М. –дов. № 122 від 01.09.09 р.

                              Похиленко А.В. –дов. № 503 від 05.12.09 р.

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ОКТАН»до Відкритого акціонерного товариства «АІТ»про стягнення 197519,19 грн. основного боргу, 30761,22 грн. інфляційних нарахувань та 97096,93 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р.

Ухвалою суду від 14.04.10 р. було порушено провадження у даній справі № 37/196 та призначено її розгляд на 24.05.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

У зв’язку з тим, що 24.05.10 р. було вихідним днем, ухвалою суду від 22.04.10 р. розгляд даної справи було перенесено на 26.05.10 р.

Представники сторін у призначене судове засідання 26.05.10 р. не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином обізнані про призначене судове засідання, витребуваних ухвалою суду від 14.04.10 р. документів не надали.

Враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представників сторін у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали від 14.04.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 26.05.10 р. розгляд справи № 37/196 було відкладено до 07.06.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвал суду від 14.04.10 р. та від 26.05.10 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал від 14.04.10 р. та від 26.05.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.06.10 р. розгляд справи № 37/196 було відкладено до 16.06.10 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.10 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду копії товарно-транспортних накладних, а також повідомив, що оригінали документів первинного бухгалтерського обліку надати не може у зв’язку з тим, що на підприємстві було проведено перевірку податковою міліцією та вилучено всю документацію.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також враховуючи нез’явлення представника відповідача у призначене судове засіданні, невиконання ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 16.06.10 р. розгляд справи № 3196 було відкладено до 07.07.10 р., витребувано для огляду у судовому засіданні у Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва видаткові накладні: Рн090106/006 від 06.01.09, Рн090115/003 від 15.01.09, Рн090127/002 від 27.01.09, Рн090211/003 від 11.02.09, Рн090218/001 від 18.02.09, Рн090223/009 від 23.02.09, Рн090306/001 від 06.03.09, Рн090313/003 від 13.03.09, Рн090319/008 від 19.03.09, Рн090320/001 від 20.03.09, Рн090327/001 від 27.03.09, Рн090402/002 від 02.04.09, Рн090408/005 від 08.04.09, Рн090409/001 від 09.04.09, Рн090413/005 від 13.04.09, Рн090417/004 від 17.04.09, Рн90423/003 від 23.04.09, Рн090428/001 від 28.04.09, Рн090430/006 від 30.04.09, Рн090507/004 від 07.05.09, Рн090515/008 від 15.05.09, Рн090518/008 від 18.05.09, Рн090521/009 від 21.05.09, Рн090703/009 від 03.07.09, Рн090707/005 від 07.07.09, Рн090713/004 від 13.07.09, Рн090717/002 від 17.07.09, Рн090723/001 від 23.07.09, Рн090727/008 від 27.07.09, Рн090730/002 від 30.07.09, Рн090731/001 від 31.07.09, Рн090813/001 від 13.08.09, Рн090821/005 від 21.08.09, Рн090827/003 від 27.08.09, Рн090904/001 від 04.09.09, Рн090908/002 від 08.09.09, Рн090917/005 від 17.09.09, Рн090922/005 від 22.09.09, Рн090928/001 від 28.09.09, Рн090930/002 від 30.09.09, Рн091002/003 від 02.10.09, Рн091007/001 від 07.10.09, Рн091013/001 від 13.10.09, Рн091021/005 від 21.10.09, Рн091023/003 від 23.10.09, Рн091029/002 від 29.10.09, Рн091103/002 від 03.11.09, Рн091106/005 від 06.11.09, Рн091112/001 від 12.11.09, Рн091120/001 від 20.11.09, Рн091120/003 від 20.11.09, Рн091207/007 від 07.12.09, Рн091211/004 від 11.12.09, Рн091218/001 від 18.12.09.

У судовому засіданні 07.07.10 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду витребувані у Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи наведене, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засіданні, невиконання ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/196 на 11.08.10 р.

05.08.10 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі в м. Києві надійшли видаткові накладні у кількості 54 шт., за якими ТОВ «ФІРМА ОКТАН»передало ВАТ «АІТ»товар.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.10 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 07.07.10 р., які витребовувались у Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва та акт звірки взаємних розрахунків № 01/12-44/1/179/19 до договору № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р. станом на 20.06.2010 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 11.08.10 р. в черговий раз не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ОКТАН»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством «АІТ»(покупець) був укладений генеральний договір поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р., відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати у встановлений строк (строки) нафтопродукти у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти нафтопродукти і оплатити їх на умовах цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. генерального договору поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р., найменування нафтопродуктів, кількість, ціна за одиницю, та вартість окремих партій визначається продавцем у рахунках-фактурах, які є невідємною частиною цього договору. Найменування нафтопродуктів, асортимент та їх загальна кількість визначається у специфікації (Додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору, поставка нафтопродуктів покупцю здійснюється у погоджені сторонами засобами поштового, факсимільного, телефонного зв’язку строки.

Згідно з п. п. 6.1., 6.2., 6.3. та 6.4. генерального договору поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р., покупець набуває права власності на нафтопродукти з моменту їх поставки на склад покупця на підставі оформленої належним чином довіреності на отримання матеріальних цінностей та за умови оформлення наступних документів: товарно-транспортної накладної, видаткової накладної (акту приймання-передачі нафтопродуктів); нафтопродукти вважаються поставленими: по кількості –відповідно до товарно-транспортної накладної, видаткової накладної (акту приймання-передачі нафтопродуктів), по якості – відповідно до паспорту якості заводу-виробника; поставка нафтопродуктів здійснюється за вказівкою покупця на склад у м. Києві або у Київській області; перехід ризиків відбувається в момент поставки нафтопродуктів на склад покупця.

У відповідності до видаткових накладних Рн090106/006 від 06.01.09 р. на суму 50409,60 грн., Рн090115/003 від 15.01.09 р. на суму 109242,00 грн., Рн090127/002 від 27.01.09 р. на суму 97588,74 грн., Рн090211/003 від 11.02.09 р. на суму 61950,14 грн., Рн090218/001 від 18.02.09 р. на суму 27925,70 грн., Рн090223/009 від 23.02.09 р. на суму 77640,71 грн., Рн090306/001 від 06.03.09 р. на суму 27627,42 грн., Рн090313/003 від 13.03.09 р. на суму 36753,60 грн., Рн090319/008 від 19.03.09 р. на суму 22266,16 грн., Рн090320/001 від 20.03.09 р. на суму 22266,16 грн., Рн090327/001 від 27.03.09 р. на суму 33587,75 грн., Рн090402/002 від 02.04.09 р. на суму 33419,10 грн., Рн090408/005 від 08.04.09 р. на суму 63897,80 грн., Рн090409/001 від 09.04.09 р. на суму 29106,25 грн., Рн090413/005 від 13.04.09 р. на суму 33206,69 грн., Рн090417/004 від 17.04.09 р. на суму 24520,96 грн., Рн90423/003 від 23.04.09 р. на суму 33824,84 грн., Рн090428/001 від 28.04.09 р. на суму 23844,52 грн., Рн090430/006 від 30.04.09 р. на суму 61831,84 грн., Рн090507/004 від 07.05.09 р. на суму 61067,24 грн., Рн090515/008 від 15.05.09 р. на суму 30491,86 грн., Рн090518/008 від 18.05.09 р. на суму 21315,00 грн., Рн090521/009 від 21.05.09 р. на суму 39489,60 грн., Рн090703/009 від 03.07.09 р. на суму 26888,50 грн., Рн090707/005 від 07.07.09 р. на суму 32063,94 грн., Рн090713/004 від 13.07.09 р. на суму 23520,00 грн., Рн090717/002 від 17.07.09 р. на суму 25873,84 грн., Рн090723/001 від 23.07.09 р. на суму 36192,00 грн., Рн090727/008 від 27.07.09 р. на суму 44414,40 грн., Рн090730/002 від 30.07.09 р. на суму 33863,26 грн., Рн090731/001 від 31.07.09 р. на суму 24009,90 грн., Рн090813/001 від 13.08.09 р. на суму 50798,40 грн., Рн090821/005 від 21.08.09 р. на суму 33145,56 грн., Рн090827/003 від 27.08.09 р. на суму 53899,20 грн., Рн090904/001 від 04.09.09 р. на суму 46038,90 грн., Рн090908/002 від 08.09.09 р. на суму 46116,79 грн., Рн090917/005 від 17.09.09 р. на суму 39323,70 грн., Рн090922/005 від 22.09.09 р. на суму 45259,91 грн., Рн090928/001 від 28.09.09 р. на суму 28322,00 грн., Рн090930/002 від 30.09.09 р. на суму 33172,70 грн., Рн091002/003 від 02.10.09 р. на суму 27888,80 грн., Рн091007/001 від 07.10.09 р. на суму 31849,04 грн., Рн091013/001 від 13.10.09 р. на суму 32187,26 грн., Рн091021/005 від 21.10.09 р. на суму 29008,00 грн., Рн091023/003 від 23.10.09 р. на суму 29645,00 грн., Рн091029/002 від 29.10.09 р. на суму 29743,00 грн., Рн091103/002 від 03.11.09 р. на суму 30196,00 грн., Рн091106/005 від 06.11.09 р. на суму 30282,00 грн., Рн091112/001 від 12.11.09 р. на суму 34442,08 грн., Рн091120/001 від 20.11.09 р. на суму 33822,00 грн., Рн091120/003 від 20.11.09 р. на суму 30282,00 грн., Рн091207/007 від 07.12.09 р. на суму 28085,20 грн., Рн091211/004 від 11.12.09 р. на суму 28175,00 грн., Рн091218/001 від 18.12.09 р. на суму 28183,40 грн. та відповідних товарно-транспортних накладних, доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ВАТ «АІТ»отримало від ТОВ «ФІРМА ОКТАН»за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р. нафтопродукти на загальну суму 2069965,96 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноважених осіб, засвідчені печатками ВАТ «АІТ».

Згідно з п. 3.2. генерального договору поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р., оплата за поставлені партії нафтопродуктів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту поставки нафтопродуктів.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання щодо поставки товару, тоді як ВАТ «АІТ»зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 197519,19 грн.

За таких обставин ТОВ «ФІРМА ОКТАН»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ВАТ «АІТ»197519,19 грн. основного боргу, 30761,22 грн. інфляційних нарахувань та 97096,93 грн. процентів, нарахованих відповідно до п. 3.3. договором № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманих нафтопродуктів за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1. статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки нафтопродуктів від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений генеральним договором поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р. строк оплату за отримані нафтопродукти здійснив частково, у зв’язку з чим у нього станом на день подання позовної заяви виникла заборгованість у сумі 197519,19 грн.

У судовому засіданні 11.08.10 р. представник позивача надав суду підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків № 01/12-44/1/179/19 до договору № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р. станом на 20.06.2010 р., з якого вбачається, що ВАТ «АІТ»сплатило ще частину заборгованості в загальній сумі 73427,56 грн. і станом на 20.06.10 р. має заборгованість перед ТОВ «ФІРМА ОКТАН»у розмірі 124091,63 грн.

Оскільки, частина основного боргу в розмірі 73427,56 грн. була погашена після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 124091,63 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «ФІРМА ОКТАН»щодо стягнення з ВАТ «АІТ»основного боргу за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р. у розмірі 124091,63 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ «ФІРМА ОКТАН»просить суд також стягнути з відповідача 30761,22 грн. інфляційних нарахувань, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за поставлені нафтопродукти.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача інфляційні нарахування у сумі 30761,22 грн.

Також ТОВ «ФІРМА ОКТАН»просить суд стягнути з відповідача 97096,93 грн. процентів, нарахованих відповідно до п. 3.3. генерального договору поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору, у разі прострочення терміну розрахунку, визначеного п. 3.2. цього договору, покупець зобов’язаний сплатити продавцю суму боргу, а також нараховані на цю суму проценти у розмірі 0,096 % за кожний день прострочення, починаючи з дня поставки нафтопродуктів і до моменту остаточного розрахунку за поставлені нафтопродукти.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача за прострочення терміну розрахунку за отримані нафтопродукти за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 01/12-44/1/179 від 01.12.07 р. відповідно 97096,93 грн. процентів.

Таким чином, позов ТОВ «ФІРМА ОКТАН»до ВАТ «АІТ»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АІТ»(02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 02573036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ОКТАН»(03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код ЄДРПОУ 24718890) 124 091 (сто двадцять чотири тисячі дев’яносто одну) грн. 63 коп. основного боргу, 30761,22 (тридцять п’ять сімсот шістдесят одну) грн. 22 коп. інфляційних нарахувань, 97 096 (дев’яносто сім тисяч дев’яносто шість) грн. 93 коп. процентів, 3 253 (три тисячі двісті п’ятдесят три) грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 73427,56 грн. основного боргу припинити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.