Рішення № 10795672, 13.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/33513.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Інвест Плюс»

до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коссе В’ячеслава Олексійовича

про стягнення 15 048, 94 грн.                                                                      

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          Туліголовець А.Л. – предст. за довір. № б/н від 07.06.2010р.;.

Від відповідача: Бочаров С.В. –предст. за довір. № б/н від 26.07.2010р.;

Рішення прийняте 13.08.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.08.2010р. до 13.08.2010р.

В судовому засіданні 13.08.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Інвест Плюс»до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коссе В’ячеслава Олексійовичапро стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №020209/1 від 02.02.2009р. у розмірі 15 048,94 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. порушено провадження у справі №35/335 розгляд справи призначено на 12.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/335 від 12.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався на 09.08.2010.

          У судовому засіданні 09.08.2010 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.08.2010р.

          Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2010р. надав клопотання, у якому просив стягнути з відповідача 2145,71 грн. витрат сплачених на послуги адвоката.

          У судовому засіданні 13.08.2010р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов визнає частково та просив стягнути з нього 112903,25 грн. суму боргу та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

           02 лютого 2009 року між Товариствомп з обмеженою відповідальністю «Тера Інвест Плюс» (далі –Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичної особи Коссе В’ячеслава Олексійовича(далі –Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 020209/1 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані у м. Києві за адресою: вулиця Кайсарова, будинок 11, в адміністративному корпусі літери «А»на 2 поверсі загальною площею 249,00 кв. м. (далі Об'єкт оренди).

Об'єкт Оренди передається Орендарю для розміщення офісу (п. 1.2 Договору).

За користування Об’єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яка встановлена п. 3.1 Договору та становить 10 000,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 20% -1 666,67 грн., з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за кожний попередній місяць. У вартість орендної плати включені видатки на комунальні платежі із використання електроенергії, води та опалення. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві. Орендна плата сплачуються Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця зазначений в цьому Договорі (п.п. 3.1. -3.4. Договору).

           Відповідно до п. 11.3 Договору, строк дії починає свій перебіг з моменту підписання (п. 11.2. Договору) та закінчується 31.12.2009р.

           На виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані у м. Києві за адресою: вулиця Кайсарова, будинок 11, в адміністративному корпусі літери «А» на 2 поверсі загальною площею 249,00 кв. м., що підтверджується актом прийому –передачі нежитлових приміщень від 02.02.2009р. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату орендних платежів, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті за оренду приміщень в розмірі 12903,23 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначив у листі від 18.05.2010р. та зобов’язався погасити заборгованість найближчим часом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо строк виконання зобов’язання не встановлено, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення, відповідач свої зобов’язання щодо сплати заборгованості за Договір оренди нежитлових приміщень № 020209/1 від 02.02.2009р. не виконав, суму заборгованості в розмірі 12903,23 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач інфляційних втрат у розмірі 1663,16 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, за вказаний позивачем період, а саме у розмірі 1535,47 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач 3% у розмірі 482,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

          У судовому засіданні 13.08.2010р. представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача витрат сплачених на послуги адвоката у розмірі 2145,71 грн.

          Розглянувши вищевказані вимоги позивача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача було додано копію Договору №01/06-10/2 про надання юридичних послуг від 01.06.2010., який укладений між Товариством з обмежено відповідальністю «Тера Інвест Плюс»(Довіритель) та СПД Гриценко Ларисою Анатолівною (Повірений) (надалі-Договір).

Відповідно до умов даного Договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов»язання про надання юридичних послуг довірителю в обсязі та на умовах, що передбачені даним договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.4 Договору повірений з метою якнайкращого виконання цього договору має право залучати на договірних засадах інших осіб, і укладаючи цей договір Довіритель з цим повністю погоджується і визнає дії вказаних осіб по досягненню цілей цього договору як дії самого повіреного. У такому разі Довіритель зобов»язується на вимогу Повіреного видати довіреність на представництво його інтересів також на особу, про яку вкаже повірений, а також повністю оплатити послуги повіреного за умовами цього договору, незалежно від того хто безпосередньо здійснюватиме його представництво – сам повірений чи уповноважені ним особи.

До клопотання також надана виписка з особового рахунку СПД Гриценко Лариси Анатолівни за 12.08.2010, відповідно до якого позивачем перераховано їй за вказаним Договором 2145,71 грн. за надання юридичних послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача при розгляді справи представляв Туліголовцев А.Л. (довіреність №б/н від 07.06.2010). Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3315 від 24.04.2008 Туліголовцева А.Л. додана до клопотання.

Будь-яких доказів на підтвердження умов, передбачених п.1.4 Договору, до клопотання надано не було.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові, крім того у судовому засіданні 13.08.2010р. відповідач позов визнав частково, а саме в частині основного боргу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12903,23 грн. - орендної плати, 482,55 грн. –3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, за вказаний позивачем період, а саме у розмірі 1535,47 грн.

          Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коссе В’ячеслава Олексійовича(02217, м. київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 553, ідентифікаційний номер 2951500376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Інвест Плюс»(03110, м. Київ, вул. Івана Климента, 23, р/р 26003026739121 в Печерському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 34617458), а у випадку відсутності коштів, з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 020209/1 від 02.02.2009р. у розмірі 14 921,25 грн. (чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять одна гривня 25 коп.), з яких 12903,23 грн. (дванадцять тисяч дев’ятсот три гривні 23 коп.) –основного боргу, 482,55 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні 55 коп.) –3% річних; 1535,47 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять гривень 47 коп.) –інфляційних втрат; 149,22 грн. (сто сорок дев’ять гривень 22 коп.) –державного мита, 233,64 грн. (двісті тридцять три гривні 64 коп.) - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010