Рішення № 107956287, 17.11.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4024/22

Провадження № 2/524/2978/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

21.07.2022 року до суду із вказаним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2019 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31.227.1219.ФО_К, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, комісією за надання кредиту 00 грн 00 коп. щомісячно, та комісією за обслуговування кредиту 2,99% щомісячно. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 Кредитного договору, зі строком погашення кредиту не пізніше 10.06.2021 року. Станом на 31.03.2021 року загальна заборгованість відповідача перед АТ «Юнекс Банк» по кредитному договору складає 71 333 грн 42 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» є новим кредитором по даному кредитному договору, тому просить стягнути з відповідача борг на його користь.

Ухвалою судді від 14.09.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд даної справи повідомлялася належним чином через оголошення на веб-сайті Судової влади України та поштою, причини неявки суду не повідомила; відзив на позов суду не направила, письмово про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

26.12.2019 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31.227.1219.ФО_К (а.с. 17-22).

За умовами договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, комісією за надання кредиту 00 грн 00 коп. щомісячно, та комісією за обслуговування кредиту 2,99% щомісячно.

Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, у порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 Кредитного договору, зі строком погашення кредиту не пізніше 10.06.2021 року.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку від 23.04.2021 року (а.с. 23-39).

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 31.227.1219.ФО_К від 26.12.2019 року (а.с. 45-48).

У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача, станом на 31.03.2021 року наявна заборгованість у загальному розмірі 71 333 грн 42 коп., яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту простроченої згідно графіку платежів у розмірі 15 178 грн 30 коп.,

-заборгованості по тілу кредиту простроченої на дату подання позову у розмірі 30 867 грн 89 коп.,

-нараховані проценти за кредитом у розмірі 319 грн 07 коп.,

-прострочені відсотки за кредитом у розмірі 5 533 грн 08 коп.,

-строкова комісія за обслуговування кредиту у розмірі 1 495 грн 08 коп.,

-прострочена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 17 940 грн 00 коп.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з вимогами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаних правових норм, договору відступлення права вимоги, витягу з реєстру боржників позивач набув права вимоги за зазначеним вище договором, в якому позичальником є відповідач.

Ураховуючи вищевикладене, той факт, що надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором № 31.227.1219.ФО_К від 26.12.2019 року у розмірі 71 333 грн 42 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного: відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, що чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивач заявив про стягнення судових витрат у позовній заяві.

До позовної заяви позивач долучив:

- копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року (а.с. 55-57),

- копію ордеру адвокату та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 58, 59),

- копію ордеру адвокату та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 58, 59),

- акт наданих послуг від 06.07.2022 року (а.с. 60),

- копію квитанції про сплату коштів у сумі 3 600 грн 90 коп. (а.с. 61).

Позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600 грн 00 коп., що підтверджується наданими доказами.

Відповідач про неспівмірність понесених витрат на правничу допомогу не заявив.

За викладених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 600 грн 00 коп., а всього 6 081 грн 00 коп.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 31.227.1219.ФО_К від 26.12.2019 року у розмірі 71 333 грн 42 коп., з яких:

15 178 грн 30 коп. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно графіку платежів),

-30 867 грн 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання цього позову),

-319 грн 07 коп. - нараховані строкові проценти за кредитом

-5 533 грн 08 коп. - прострочені відсотки за кредитом,

-1 495 грн 08 коп. строкова комісія за обслуговування кредиту,

-17 940 грн 00 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 600 грн 00 коп., а всього 6 081 грн 00 коп.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код ЄДРПОУ 42436323, адреса: вул. Саперне поле, буд.12, офіс 1007, м. Київ, 01042).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич