Рішення № 10795604, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/25710.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До           Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму

України

Про           стягнення 45333,51 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Сидоренко О.В. –по дов. № 2890 від 08.04.2008

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь від Міністерства України у справах сім‘ї, молоді та спорту Усачова О.В. –по дов. № 12-1/4323 від 22.04.2010

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України»41313,63 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 1871,30 грн. пені, 1753,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 395,31 грн. –3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № 4400073123 від 01.05.2000 про надання послуг електрозв‘язку.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з добровільною сплатою відповідачем 07.07.2010 та 30.07.2010 заборгованості в розмірі 54854,02 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.07.2010.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції відповідачу - 05.08.2010.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 10.08.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.05.2000 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв‘язку № 4400073123 (далі договір), предметом якого є надання позивачем телекомунікаційних послуг.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих телекомунікаційних послуг, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день звернення до суду становить 41313,63 грн. та нараховані пеня –1871,30 грн., збитки від зміни індексу інфляції –1753,27 грн. та 3% річних в сумі 395,31 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з наданої позивачем копії банківської виписки відповідач 07.07.2010 сплатив позивачу суму боргу в розмірі 20 000 грн.

Тобто, матеріали справи свідчать, про те що відповідач станом на день звернення позивача з позовом до суду 27.07.2010 –штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) сплатив борг в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено порушення його права щодо несплати відповідачем боргу в розмірі 20 000 грн. станом на день подання позовної заяви до суду, в зв’язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 4.5. договору відповідач має проводити розрахунки за фактично отримані послуги електрозв‘язку протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що всупереч вищеназваному договірному зобов’язанню відповідач станом на день звернення позивача з позовом до суду не виконав своїх обов’язків у частинні внесення плати за фактично отримані відповідачем телекомунікаційні послуги за період з липня 2009 року по лютий 2010 року, в результаті чого виникла заборгованість, що становить 21313,63 грн.

Позивачем за неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов‘язань по сплаті телекомунікаційних послуг нараховано пеню в розмірі 1871,30 грн., збитки від зміни індексу інфляції –1753,27 грн. та 3% річних в сумі 395,31 грн., що разом з наявною заборгованістю складає 25333,51 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи (копія банківської виписки) відповідач 30.07.2010 перерахував позивачу кошти в сумі 36724,27 грн.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 21313,63 грн., 1871,30 грн. пені, 1753,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 395,31 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно з урахуванням того, що відповідач частково погасив борг після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 20000 грн. боргу в позові відмовити повністю.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 21313,63 грн., 1871,30 грн. пені, 1753,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 395,31 грн. припинити.

3. Стягнути з Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України»(м. Київ, вул. Еспланадна, 42, код ЄДРПОУ 22055032) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 253 (двісті п‘ятдесят три) грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 131 (сто тридцять одну) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова Рішення підписано 13.08.2010.