Рішення № 10795550, 09.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/34109.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської

міської філії

до Громадської організації «Київ-Пора»

про стягнення 1595,31 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Масловський І.А. –предст. за довір. б/н від 15.10.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 09.08.2010 р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Громадської організації «Київ-Пора»про стягнення з відповідача на користь позивача 1595,31 грн. (з них: 1487,64 грн. –основний борг, 8,03 грн. –3% річних, 38,57 грн. –інфляційні втрати, 61,07 грн. –пеня) та стягнення судових витрат.

           Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг, згідно наряду на установку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 було порушено провадження у справі № 35/341, розгляд справи призначено на 12.07.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2010 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/341 від 21.06.2010.

          Відповідач в судове засідання 12.07.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/341 від 21.06.2010 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/341 від 12.07.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.08.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/341 від 12.07.2010.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/341 від 09.08.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.08.2010 р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          26 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі –позивач, Підприємство зв’язку) та Громадською організацією «Київ-Пора»(далі –відповідач, Споживач) був підписаний Наряд на установку № 6404 про надання телекомунікаційних послуг (далі –Наряд).

Обов’язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком» виконувало належним чином. Надання послуг здійснювалось у відповідності до показників належних ВАТ «Укртелеком»технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Ніяких перерв в наданні послуг зв’язку не було: зв'язок працював безперебійно. Повідомлень з боку відповідача про порушення зв’язку і заявок про їх усунення не надходило.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні наряду на установку, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, належним чином не виконував.

          У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010р. становить 1487,64 грн.

          Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 61,07 грн.

          Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості, згідно наряду на установку № 6404 від 26.02.2009 р. з урахуванням пені відповідачем не сплачена.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,36,63 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 33,40,97,108,164,185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою кабінетів Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання згідно Наряду на установку № 6404 від 26.02.2009р. щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг у розмірі 1487,64 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 61,07 грн.

Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, індекс інфляції становить 38,57 грн., 3% річних від простроченої суми складає 8,03 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Наряду на установку № 6404 від 26.02.2009 р. в розмірі 1595,31 грн. (з них: 1487,64 грн. –основний борг, 8,03 грн. –3% річних, 38,57 грн. –інфляційні втрати, 61,07 грн. –пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Київ-Пора»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 44 Е, к.5; 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 44, к.25; 02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 11А; р/р № 290260061, в філії Дніпровського відділення № 7989 ВАТ Державний ощадний банк України в м. Києві, МФО 320337, код ЄДРПОУ 33632716) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, р/р № 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1487,64 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень 64 коп.) –заборгованості згідно наряду на установку про надання телекомунікаційних послуг № 6404 від 26.02.2009р.; 8,03 грн. (вісім гривень 03 коп.) – 3% річних; 38,57 грн. (тридцять вісім гривень 57 коп.) –інфляційних втрат; 61,07 грн. (шістдесят одна гривня 07 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.08.2010