Рішення № 10795350, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/32110.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Філії інформаційно- комунікаційних систем

до Міністерства охорони здоров'я України

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Державне казначейство України.

про стягнення боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 66614,73 грн

                    Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко О.В.- представник за довіреністю б/н від 04.08.2009;.

від відповідача: Фечишак В.А. –представник за довіреністю № 14.02/21 від 12.04.2010.

від третьої особи: не з’явився.

В судовому засіданні 10.08.10, на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії інформаційно-комунікаційних систем до Міністерства охорони здоров'я України про стягнення боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 66 614,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору №818301-401-В/С про надання телекомунікаційних послуг з організації та проведення нарад по системі відеоконференц-зв'язку (ВКЗ) та групового міжміського телефонного зв'язку (ГМТЗ). Внаслідок чого у відповідача станом на 16.06.10 з'явилася заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги у розмірі 61 345,44 грн, інфляційні збитки у розмірі 2 442, 90 грн, пеня - 2 184,55 грн та 3% річних - 641,84 грн.

Ухвалою суду від 21.06.10 порушено провадження у справі № 40/321 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.10.

У судове засідання, призначене на 15.07.10, представники сторін з'явилися, вимоги ухвали виконали, представник відповідача надав заперечення до позовної заяви, в якому зазначено, що вказана заборгованість виникла в результаті недостатнього фінансування у 2009 році.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Державне казначейство України.

Керуючись ст. 27 ГПК України, суд задовольнив клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 27, 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 03.08.2010 року у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 03.08.10 представники учасників судового процесу з’явилися, сторони повідомили про погашення відповідачем суми основної заборгованості.

У судовому засіданні 03.08.10 суд оголосив перерву до 10.08.2010 для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.

У судове засідання представники сторін з’явились, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 127,47 грн, індекс інфляції в розмірі 2 442,90 грн в іншій частині припинити провадження та покласти на відповідача судові витрати.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

23.01.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Філії інформаційно-комунікаційних систем (оператор) та Міністерством охорони здоров’я України (споживач) було укладено договір № 818301-401-В/С про надання телекомунікаційних послуг з організації та проведення нарад по системі відеоконференц-зв'язку (ВКЗ) та групового міжміського телефонного зв’язку (ГМТЗ).

Відповідно до розділу 1 договору № 818301-401-В/С від 23.01.09 оператор надає, а споживач отримує телекомунікаційні послуги з організації та проведення нарад по системі відеоконференц-зв'язку (ВКЗ) та групового міжміського телефонного зв’язку (ГМТЗ), згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.2.1 договору № 818301-401-В/С від 23.01.09 послуги надаються відповідно до замовлення, наданого споживачем (із зазначенням дати, часу та обсягу надання послуг, попередньо узгоджених з відповідальною особою оператора).

Пунктом 3.2 договору № 818301-401-В/С від 23.01.09 передбачено, що розрахунок вартості наданих послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів оператора і залежить від обсягу фактично наданих споживачеві послуг.

Відповідно до п.3.3 договору оператор виставляє рахунки за надані послуги до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.3.4 договору споживач проводить оплату наданих послуг щомісяця до 20 числа поточного місяця за минулий на підставі рахунків оператора. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

На виконання умов вказаного договору за період з 01.11.09 по 31.05.10 позивач надав відповідачу послуги зв’язку, що підтверджується:

-          рахунком № 220 від 30.11.2009р. на суму 47520,00 грн., підлягає сплаті до 20.12.09;

-          рахунком № 251 від 31.12.2009р. на суму 52323,04 грн., підлягає сплаті до 20.01.10;

-          рахунком № 13 від 31.01.2010р. на суму 54697,01 грн. підлягає сплаті до 20.02.10;

-          рахунком № 19 від 28.02.2010р. на суму 55113,69 грн. підлягає сплаті до 20.03.10;

-          рахунком № 663 від 31.03.2010р. на суму 46006,11 грн. підлягає сплаті до 20.04.10;

-          рахунком № 1610 від 30.04.2010р. на суму 46389,81 грн. підлягає сплаті до 20.05.10;

-          рахунком № 1607 від 31.05.2010р. на суму 62596,65 грн. підлягає сплаті до 20.06.10.

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг належним чином не виконував, в результаті чого станом на момент звернення позивача до суду виникла основна заборгованість в сумі 61 345,44 грн, пеня в сумі 2 184,55 грн, 3 % річних в розмірі 641,84 грн, втрати від інфляції в розмірі 2 442,90 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів (банківська виписка з особового рахунку відповідача за 14.07.2010, платіжне доручення № 452 від 09.07.10, № 453 від 09.07.10, № 436 від 09.07.10, № 438 від 09.07.10) та тверджень сторін вбачається, що станом на момент винесення рішення відповідачем було сплачено позивачу основну заборгованість у розмірі 61 345,44 грн, пеню в сумі 2 184,55 грн, 3% річних в сумі 514,37 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 10.08.2010 року на суму 64 044,36 грн спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми заборгованості у розмірі 64 044,36 грн у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з уточненими позовними вимогами позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 127,47 грн та збитки від інфляції в розмірі 2 442,90 грн.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України). Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 127,47 грн, збитки від інфляції в сумі 2 442,90 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати згідно ч.2, 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства охорони здоров’я України (01021 м. Київ, вул. М.Грушевського, 7, р/р 35215009000021 в ОПЕРУ ДКУ МФО 820172, код ЄДРПОУ 00012925) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії інформаційно-комунікаційних систем (01601 м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, р/р 260062606 в АТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 300335. код ЄДРПОУ 01181825) 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 90 коп. – збитків від інфляції, 127 (сто двадцять сім) грн 47 коп. – три відсотки річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн 15 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі № 40/321 в частині стягнення 64 044,36 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.08.2010р.