Рішення № 107953173, 20.12.2022, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/144/22

Провадження № 2/217/31/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

прокурора Посухової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Костянтинівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Костянтинівська окружна прокуратура, яка діє в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вироком Дружківського міського суду Донецької області, ухваленим 07 вересня 2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке виявилося в тому, що він 27 жовтня 2021 року, близько о 09 години, знаходячись поблизу с. Тоненьке, Покровського району, Донецької області в полезахисній лісосмузі, розташованої на землях сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 1425584300:09:000:1823, які відносяться до земель запасу Очеретинської територіальної громади, здійснив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «ясен», діаметри у корі біля шийки кореня: 40х40см; 26х28см; 25х27см; 35х32см; 23х23 см, чим завдав державі в особі Очеретинської територіальної громади матеріальну шкоду на загальну суму 26658 грн. 74 коп. За таких обставин, враховуючи, що шкода, завдана державі вищевказаними діями відповідача, останнім не відшкодована, натомість ані Державна екологічна інспекція у Донецькій області, ані Очеретинська селищна військова адміністрація Покровського району Донецької області, які мають здійснювати контроль, в тому числі, за охороною лісів на їх території, до суду з відповідними позовами до ОСОБА_1 не зверталися, Костянтинівська окружна прокуратура у своєму позові просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави Україна шкоду, завдану ним незаконною порубкою дерев, у сумі 26658 грн.74 коп.

Прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Посухова О.Б. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник позивача - Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07 вересня 2022 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/1022/22 було ухвалено вирок, що набув законної сили 10 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке виявилось в тому, що він 27 жовтня 2021 року, близько о 09 години, знаходячись поблизу с. Тоненьке, Покровського району, Донецької області в полезахисній лісосмузі, розташованої на землях сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 1425584300:09:000:1823, які відносяться до земель запасу Очеретинської територіальної громади, здійснив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «ясен», діаметри у корі біля шийки кореня: 40х40см; 26х28см; 25х27см; 35х32см; 23х23 см, чим завдав державі в особі Очеретинської територіальної громади матеріальну шкоду на загальну суму 26658 грн. 74 коп.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно яких вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд приходить до висновку про доведеність факту завдання відповідачем ОСОБА_1 внаслідок незаконної порубки ним 21 жовтня 2021 року сироростучих дерев істотної шкоди державі.

З приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» слідує, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким згідно з п. 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України, територіальним органом у Донецькій області якої, на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 312 від 11 серпня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України в Донецькій області.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що у сфері охорони навколишнього природного середовища державний контроль здійснюють також виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, до делегованих повноважень яких підпунктом першим пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, а пунктом «ї» частини першої статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють місцеві ради, якою на території вчинення ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року вищевказаного кримінального правопорушення є утворена Указом Президента України № 188/2022 від 30.03.2022 Очеретинська селищна військова адміністрація Покровського району Донецької області.

Отже вищенаведене дає суду підстави для висновку про те, що повноваження на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної державі відповідачем ОСОБА_1 шкоди віднесені й до компетенції Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, й до компетенції Державної екологічної інспекції України в Донецькій області, які, як зазначено у листах Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 17.10.2022 № 12-1028/22 та Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області від 18.10.2022 № 01-27/1974, надісланого у відповідь на запити Костянтинівської окружної прокуратури, з відповідними позовами до суду не зверталися.

В той же час, частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено правило за яким, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Так, повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 52-1657вих-22 та № 52-1658вих-22, направлені 21 жовтня 2022 року на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області,про що свідчать листи відповіді про завчасне повідомлення начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області і начальника Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької областіпро намір звернутися до суду з цим позовом та про дотримання Костянтинівською окружною прокуратурою вищевказаних вимог закону й завчасне повідомлення сторін.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для представництва Костянтинівською окружною прокуратурою інтересів держави в суді під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке виявилося у незаконному вирубуванні дерев.

Разом з тим, системний аналіз положень, закріплених у ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 68, п. «ж» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» дає підстави для висновку, що незаконне вирубування та пошкодження дерев і чагарників є порушенням лісового законодавства, за що винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 107 Лісового кодексу України, а також частиною четвертою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що на підприємства, установи, організації і громадян, які заподіяли лісу шкоду внаслідок порушення ними лісового законодавства, покладено обов`язок її відшкодувати у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

До того ж, за приписами частини п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23 липня 2008 року та наведені у Додатку № 1 цієї постанови.

Так, з розрахунку шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного пошкодження 5 сироростучих дерев породи ясень до ступеня припинення росту на ділянці полезахисної лісосмуги, розташованої біля с. Тоненцьке, Покровського району, Донецької області, здійсненому державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області згідно вимог Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23 липня 2008 року, слідує, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 , державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 26658 грн. 74 коп.

Отже суд приходить до переконання, що вищевказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 була заподіяна державі матеріальна шкода у розмірі 26658 грн. 74 коп., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави матеріальної шкоди у сумі 26658 грн. 74 коп.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 56, 77, 81, 82, 141, 259, 263-268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 15, 35, 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 2, 5, 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Костянтинівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 246 КК України, у сумі 26658 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 74 копійки до спеціального фонду Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької областіна рахунок № UA118999980333119331000005628, ЄДРПОУ 37967785, отримувач Донецьке ГУК/Очеретинська СТГ/24062100, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до відповідного суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2022 року.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін