Ухвала суду № 107947259, 19.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/21593/21

Провадження № 2-п/947/63/22

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

19.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі цивільнусправу зазаявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року,-

встановив:

17.11.2022 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Ткаченко Б.Р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року по справі №947/21593/21.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Б.Р. посилається на те, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повісток про виклик до суду та заочне рішення не отримував. Представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості подавати свої докази та заперечення, останню судову практику Верхового Суду з спірних правовідносин, надати докази, що спростовують єдину підставу, на яку послався суд при задоволенні позову.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року у справі № 947/21593/21 позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею - 153,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621951851101), запис про право власності №27487423 від 10.08.2018. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею - 153,7 кв.м., укладений 30.04.2020 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ "Кей-Колект" (ЄДРПОУ 37825968), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №501. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107030951101), запис про право власності № 37014427 від 18.06.2020. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107030951101), запис про право власності № 37014427 від 18.06.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3632,00 грн. /три тисячі шістсот тридцять дві гривні 00 копійок/ в рівних частках.

Додатковим рішенням суду від 27.10.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн. /шістнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок/ та витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи в розмірі 188,00 грн. /сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок/ в рівних частках.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 10.08.2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_1 особисто отримав 28.08.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, повернуте до суду /т.1 а.с.84/.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 разом з відповідачем ОСОБА_3 були присутні в підготовчому судовому засіданні 30.09.2021 року, що вбачається з Протоколу судового засідання від вказаної дати /т.1 а.с.85-86/.

В підготовчомусудовому засіданні30.09.2021року булонадано відповідачамчас длянадання відзиву та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.10.2021 року до 11.00. При цьому про дату та час проведення наступного підготовчого судового засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були повідомлені під розпис, що вбачається з довідкового листа на а.с.87 в т.1.

До підготовчогосудового засідання26.10.2021року окрімвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з`явився також на представництво інтересів відповідачів згідно ордера, серія ОД №622632 /т.1 а.с.93/ адвокат Ткаченко Б.Р., що вбачається з Протоколу судового засідання від вказаної дати /т.1 а.с.94-95/.

В підготовчому судовому засіданні 26.10.2021 року за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 22.11.2021 року до 14.30. Дата тачас наступногопідготовчого судовогозасідання булаузгоджена зприсутніми відповідачамита адвокатомТкаченком Б.Р. /а.с.94-95,96/.

В підготовчому судовому засіданні 22.11.2021 року судом було задоволено клопотанняадвоката ТкаченкаБ.Р.про наданнячасу длявирішення питаннямирним шляхом та узгоджено дату наступного підготовчого судового засідання - 20.12.2021 року о 14.30, про що також під розписку були повідомлені представники сторін /т.1 а.с.101-102,103/.

В підготовчому засіданні 20.12.2021 року /т.1 а.с.104-105/ брав участь адвокат Ткаченко Б.Р. та був повідомлений під розпис про дату та час наступного підготовчого судового засідання - 01.02.2022 року 0 10.00 /т.1 а.с.109/.

В подальшому мирова угода між сторонами укладена не була та починаючи з 01.02.2022 року в судових засіданнях відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_4 участі не брали, заяв до суду не подавали.

Судові повістки, що направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1 повернуті до суду з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /т.3 а.с.7,27,28,47,52/.

Судова повістка про виклик до судового засідання на 05.10.2022 року на 11.00 отримана ОСОБА_1 03.08.2022 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /т.3 а.с.51/.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 щодо того, що відповідач був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні та висловити свої заперечення проти позову, оскільки судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, не відповідають дійсності. Окрім того, що особисто відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи в суді та був присутній в деяких підготовчих судових засіданнях, відповідач ОСОБА_1 також скористався своїми процесуальними правами та звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Ткаченка Б.Р., який також був обізнаний про наявність справи в суді, приймав участь в деяких підготовчих судових засіданнях, заявляв клопотання про надання строку для укладення мирової угоди, однак при цьому відзиву на позовну заяву протягом встановленого судом строку не подав, будь-яких доказів на спростування позовних вимог позивача до суду не надав.

Суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_4 , зазначаючи в заяві про перегляд заочного рішення, що відповідачі були позбавлені можливості подавати свої докази та заперечення, а також були позбавлені доступу до правосуддя та вважають поважними причини своєї неявки, не зазначив, в чому ж полягає поважність причин неявки сторін, та не зазначив, які саме докази спростовують єдину підставу, на яку послався суд при задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подана адвокатом Ткаченком Р.Б., не підлягає задоволенню, так як необґрунтована, недоведена та містить відомості, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2022 року.

Суддя Васильків О.В.