Рішення № 10794465, 10.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10р.Справа № 28/146-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрострой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста"

про стягнення 1 200 000,00 грн.

Суддя Манько Г.В.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аста".

До: товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой".

про визнання права власності.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М. дов. від 22.02.2010р.

Від відповідача: Патика А.В. дов. від 18.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надало заяву про зміну позовних вимог, просить суд визнати його співвласником портового комплексу по вул. Верстова, 43А у м.Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «АСТА»(ЄДРПОУ 32281016) право власності на портовий комплекс по вул. Верстова,43А в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію і який складається з: літ. А-2 –адміністративно-побутового корпусу поз. 1-13 на І-му поверсі, поз. 1-14 на ІІ-му поверсі, загальною площею 263,4м2, літ. а –сходи, літ. Б-1 –будівля КПП поз. 1-4, загальною площею 32,5м2, літ. В-1 –будівля КПП поз.1,2, загальною площею 11,0м2, літ. в, в1 –ґанки, літ.Г-1 –будівля КПП поз. 1,2, загальною площею 11,1м2, літ. г –ґанок, літ. Д,Е –побутові будівлі, №1,3,6 –ворота, №2,4,5,9 –огорожа, №7 –берегозміцнення, №8 –причальна стіна, №10 –залізнична колія, №11 –підкр. колія, І –мостіння.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі. Надав відзив яким заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі. Заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову в зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (Основний замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аста" (Учасник) було укладено договір №543/П дольової участі в будівництві (далі-Договір).

Предметом даного договору є те, що Учасник передає Основному замовнику грошові кошти для використання для будівництва об’єкта (причальна стіна, благоустрій території, площадка для розвантажувальних-навантажувальних робіт, які знаходяться по вул. Верстовій в районі буд. 43 в м. Дніпропетровську), а Основний замовник після закінчення будівництва Об’єкта і введення в експлуатацію передає учаснику об’єкт на умовах і в об’ємах, встановлених договором і Додатком до нього.

Відповідно до пункту 3.4 Договору Учасник відшкодовує Основний замовник витрати , пов’язані з забезпеченням організації будівництва об’єкта, вартість яких, за взаємною згодою сторін, на момент укладення Договору оцінена в суму, розміром 2400000,00 грн. з урахуванням ПДВ і які Учасник зобов’язується відшкодувати Основному замовнику протягом періоду дії даного Договору, про що сторони підпишуть відповідний акт.

Згідно Додатку №2 до договору дольової участі в будівництві від 16 липня 2007 року (Орієнтовний Графік платежів) укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач мав би сплатити основному замовнику до 18 липня 2007 року 1200000,00 грн.

Встановлено, що умовами укладеного сторонами договору №543/П дольової участі в будівництві не передбачено при будь –яких обставинах можливість переходу права власності на збудовані об'єкти нерухомого майна до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой".

Крім того розділом 5 Договору передбачено, що основний замовник передає, а учасник приймає по акту приймання –передачі об'єкт дольової участі на земельних ділянках, які знаходяться по вул. Верстовій у районі будинку № 43 м.Дніпропетровська. Оформлення права власності у встановленому законодавством порядку здійснюється учасником при сприянні основного замовника.

Також встановлено, що зустрічний позивач виконав усі умови договору та в повному обсязі профінансував будівництво.

Відповідно до ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином позовні вимоги первісного позивача є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Крім того встановлено, що Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" 27 травня 2004р. було укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно предмету договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва причальної стінки, благоустрою території, розміщення майданчика вантажно –розвантажувальних робіт, які знаходяться по вул. Верстовій у районі буд.. № 43. Підставою передачі земельної ділянки є рішення міської ради від 31.03.2004р. за № 154/16. Об’єкт оренди –земельна ділянка, загальна площа 3,0320 га., код цільового використання землі 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 12/72-08 змінено пункт 3.1 договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004р. та викладено його у наступній редакції: " 3.1 Договір укладено на строк до 31 березня 2010р.".

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 973р від 08.10.2009р. присвоєно будівлям та спорудам майданчика вантажно –розвантажувальних робіт та причальній стінці по вул. Верстовій адресу –вул. Верстова, 43 А.

01.12.2009 року КП ДМБТІ було проведено інвентаризацію портового комплексу по вул. Верстовій,43а в м. Дніпропетровську, згідно даних техпаспорту портовий комплекс складається з: літ. А-2 –адміністративно-побутового корпусу, літ. а –сходи, літ. Б-1, В-1, Г-1 –будівлі КПП, літ. в, в1, г –ґанки, літ. Д,Е –побутова будівля, №1,3,6 –ворота, №2,4,5,9 –огорожа, №7 –берегозміцнення, №8 –причальна стіна, №10 –залізнична колія, №11 –підкр. колія, І –мостіння.

Інститутом Дніпроагропроект Ліцензія АВ №294592, яка дійсна з 09.08.2005р. до 09.08.2010р., 29.07.2009р. було проведено обстеження портового комплексу по вул. Верстова,43-А у м. Дніпропетровську. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції будівель та споруд (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2) і придатні для подальшої експлуатації.

При урахуванні технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій встановлено, що прийняття в експлуатацію об’єкта полягає у визначенні готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність портового комплексу по вул. Верстова,43-А у м. Дніпропетровську у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, портовий комплекс по вул. Верстова,43-А у м. Дніпропетровську з усіма його складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації –прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно вимог ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на первісного позивача.

Керуючись 33, 44, 49, 82 –85, 116 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 16, 328, 392, 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Аста" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32281016) право власності на портовий комплекс по вул. Верстова,43А в м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію і який складається з: літ. А-2 –адміністративно-побутового корпусу поз. 1-13 на І-му поверсі, поз. 1-14 на ІІ-му поверсі, загальною площею 263,4м2, літ. а –сходи, літ. Б-1 –будівля КПП поз. 1-4, загальною площею 32,5м2, літ. В-1 –будівля КПП поз.1,2, загальною площею 11,0м2, літ. в, в1 –ґанки, літ.Г-1 –будівля КПП поз. 1,2, загальною площею 11,1м2, літ. г –ґанок, літ. Д,Е –побутові будівлі, №1,3,6 –ворота, №2,4,5,9 –огорожа, №7 –берегозміцнення, №8 –причальна стіна, №10 –залізнична колія, №11 –підкр. колія, І –мостіння.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Жовтневий, 2а, ідентифікаційний код 30602474 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32281016) 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 09.03.2010р.