Постанова № 107940728, 19.12.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6329/22

Провадження №3/461/3378/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю захисника Левандовського Ч.Ч., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора Представництва «Дрог-Буд» СП. з о.о., проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 938/Ж12/13-01-07-04 серії ГУ ЛВ № 006809, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Представництва «Дрог-Буд» СП. З О.О., порушив п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий, квітень та травень 2022 року всього в сумі 863 973 грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України внаслідок чого відмовлено в отриманні заявленої суми відшкодування ПДВ за лютий, квітень та травень 2022р., всього у сумі 321 347 грн.; п. 189.1 ст. 189. п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4. ст. 200 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2022р. у сумі 2 164 802,00 грн.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Свою позицію, зокрема мотивував тим, що у протоколі не вказано які саме конкретно дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення. Окрім цього, у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що долучений до матеріалів справи Витяг з Акту документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "ДРОГ-БУД СП.3.0.0." (26626926) № 11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022р, сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій інспектора ДПС, якщо об`єкт нагляду не погоджується з викладеною в акті інформацією. Разом з тим на даний час відбувається оскарження дій відповідного інспектора у ДПС України (Скарга направлена до ДПС України в межах передбаченого законодавством терміну 08.12.2022р. поштовим відправленням 7907105184906), за результатами розгляду якого дії посадової особи ДПС можуть бути визнані неправомірними, а сам акт інспекційної перевірки недійсним. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що, сам по собі вказаний акт на даний час не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, як і протокол який складений на його підставі.

Захисник Левандовський Ч.Ч., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, згідно яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Свою позицію, зокрема мотивував тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення №938/Ж12/13-01-07-04 серія ГУ ЛВ №006809 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено у період діяльності гр. ОСОБА_1 , наслідком чого є завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Також, у протоколі не зазначено ані дату,ані часувчинення адміністративногоправопорушення.Крім цього,будь-якіінші докази,окрім актуперевірки тапротоколу проадміністративне правопорушення,складених головнимдержавним інспектором вматеріалах справивідсутні.Разом зтим наданий часрезультати Актуперевірки ГУДПС уЛьвівській областіоформлені якПодаткові повідомлення-рішенняГУ ДПСу Львівськійобласті оскарженівідповідною адміністративноюскаргою доконтролюючого органувищого рівня Державноїподаткової служби та, відповідно, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України на час розгляду адміністративної скарги податкове зобов`язання вважається неузгодженим, а платник податків не зобов`язаний платити суму податків (штрафів).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП,обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу став Акт документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "ДРОГ-БУД СП.З.О.О." (26626926) №11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Представництва «Дрог-Буд» СП. З О.О., порушив п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий, квітень та травень 2022 року всього в сумі 863 973 грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України внаслідок чого відмовлено в отриманні заявленої суми відшкодування ПДВ за лютий, квітень та травень 2022р., всього у сумі 321 347 грн.; п. 189.1 ст. 189. п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4. ст. 200 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2022р. у сумі 2 164 802,00 грн.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції №566, при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Також згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі № 938/Ж12/13-01-07-04 серії ГУ ЛВ № 006809 не зазначено «час вчинення адміністративного правопорушення», «суть адміністративного правопорушення», тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема наведеним вище вимогам ст.256 КУпАП та п.6 Розділу II Інструкції №566.

Крім того, протокол не містить належних відомостей з приводу того, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначалась вище, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Отже, з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Таким чином, у даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають ґрунтуватися у вигляді чітких мотивів та доводів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий суду протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено у період діяльності ОСОБА_1 , наслідком чого є завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. В протоколі не зазначено ані дату, ані часу вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у справі про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд відзначає, що долучений до матеріалів справи витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "ДРОГ-БУД СП.З.О.О." (26626926) №11083/13-01-07-04/26626926 від 12.10.2022, сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій інспектора ДПС, якщо об`єкт нагляду не погоджується з викладеною в акті інформацією.

Разом з тим стороною захисту доведено, що на даний час відбувається оскарження дій відповідного інспектора, за результатами розгляду якого дії посадової особи ДПС можуть бути визнані неправомірними, а акт інспекційної перевірки недійсним. Отже, сам по собі вказаний витяг з акту на даний час не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, як і протокол який складений на його підставі.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що особа відносно якої складено протокол, вказує на порушення допущені при його складанні, а також заперечує факти допущення ним порушень законодавства. В свою чергу, особою уповноваженою на складання протоколу на підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень чинного законодавства долучено лише вищенаведений витяг акту, який на даний час оскаржується до Державної податкової служби України у встановленому законом порядку.

Сам факт оскарження акту не свідчить про недопустимість даного доказу, водночас оцінюючи вказаний доказ в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що виходячи з того, що законодавець передбачив процедуру яка дозволяє зробити висновок про те, що станом на день розгляду справи даний акт не є остаточним результатом перевірки, вказаний доказ, разом з протоколом який складений на його підставі, викликають обґрунтовані сумніви стосовно доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, суд враховує, правову позицію, викладену в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, згідно якої, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при ведені податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010,адміністративнавідповідальність вУкраїні тапроцедура притягненнядо неїґрунтується наконституційних принципахі правових презумпціях, в тому числі і закріпленій уст. 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

У розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно доположень статті62Конституції України,особа вважаєтьсяневинуватою увчиненні злочинуі неможе бутипіддана кримінальномупокаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ухвалюючи рішення у даній справі, враховую, що в ході судового розгляду дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному судовому рішенні висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив протиправне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні ( в даному випадку органі який склав протокол про адміністративне правопорушення) та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Суд виходить з того, що Закон не покладає на нього функції щодо збирання з власної ініціативи доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже збирання доказів на користь тієї чи іншої сторони судом з власної ініціативи порушить принцип неупередженості суду. В цій ситуації суд, зберігаючи неупередженість, повинен дослідити та оцінити у встановленому Законом порядку надані йому докази та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Виходячи з положень ст.8,62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією із засад існування демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1ст. 7 КУпАПтакож визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані суду та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений уст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно п.1ст. 247 КУпАПє обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.