Постанова № 107939051, 20.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6487/22 Провадження № 3/591/2609/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника потерпілого ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 112, керував автомобілем BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух заднім ходом, що спричинило зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, під час переслідування був зупинений о 15 год. 11 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.5, 2.10.а, 10.9 Правил дорожньогоруху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 06 грудня 2022 року складений адміністративний протокол серії ААД № 074338 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 074339 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 074337 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6487/22, провадження №3/591/2609/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про деньта часслухання справибув повідомлений підрозпис впротоколах проадміністративні правопорушення(а.с.1,13,26), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини наведені в протоколах, а також те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом згаданого автомобіля, а після його зупинки безпосередньо після згаданої ДТП, у нього та іншої особи з автомобіля були помітними явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого залишив місце пригоди.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074338, складеним відносно ОСОБА_1 від 06грудня 2022 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074339, складеним відносно ОСОБА_1 від 06грудня 2022 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 13);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 20);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074337, складеним відносно ОСОБА_1 від 06грудня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 29);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що останній відмовився та відмовився прослідувати до медичного закладу (а.с. 31-32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 35), які узгоджуються зі згаданими вище поясненнями, наданими суду;

- довідкою АП УПП в Сумській області від 08 грудня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 38);

-відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння (присутність яких, до речі, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, не була обов`язковою, оскільки здійснювалась відеофіксація, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в м. Суми по вул. Харківська, 112, керував автомобілем BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух заднім ходом, що спричинило зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.5, 2.10.а, 10.9 ПДР України.

До письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких останній нібито вживав алкогольні напої вже після ДТП, суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого водія, який наполягав на тому, що у ОСОБА_1 були помічені явні ознаки сп`яніння безпосередньо після згаданої події.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір (підтвердження звільнення особи від сплати судового збору чи щодо пов`язаності справи з військовою службою суду не надано).

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/6487/22, провадження № 3/591/2609/22, справу № 591/6488/22, провадження № 3/591/2610/22 та справу № 591/6489/22, провадження № 3/591/2611/22, під одним номером: справа № 591/6487/22, провадження № 3/591/2609/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави всумі 496гривень 20копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов