Ухвала суду № 107938678, 14.12.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/323/15-к

УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014140290000008 від 31.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням у рамках досудового розслідування кримінального провадження №42014140290000008 від 31.03.2014р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, - про накладення арешту із забороною на розпорядження, користування (ведення будь-яких будівельних робіт, поділу, об`єднання чи іншого перетворення), відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (стосовно державної реєстрації прав) на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , - з метою збереження речового доказу та унеможливлення відчуження об`єкту нерухомого майна їх власниками, проведення подальших продажів об`єкта нерухомого майна на користь добросовісних набувачів або вчинення щодо нього юридично значимих дій (продаж, дарування, поділ, об`єднання).

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_2 не з`явився, що відповідно із ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши звернення та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в такому слід відмовити виходячи із наступного:

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У сьогоднішньому клопотанні про арешт майна вимог згідно наведеними вище нормами Кримінального процесуального Закону слідчим абсолютно не дотримано.

Водночас установлено, що останньою ухвалою, а попередньою у вересні 2022 року було відмовлено, слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 грудня 2022 року АНАЛОГІЧНЕ клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , що було також погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вищевказане майно, - було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки слідчим до клопотання не було додано документи, які підтверджують право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном саме на час звернення до суду з таким клопотанням.

Крім того у вказаній ухвалі слідчого судді було зазначено, що в клопотанні не було належним чином конкретизовано та обґрунтовано правову підставу та мету для накладення арешту на майно, які передбачені КПК України, а також клопотання не містило обґрунтування існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, проаналізувавши додані до матеріалів справи документи, слідчий суддя переконаний, що старшим слідчим не доведена необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки доказів того, що із 31.03.2014р. по даний час щодо вищевказаного нерухомого майна будь-ким уживалися спроби щодо його відчуження або розпорядження в інший спосіб, будь-яких даних про це до клопотання не долучено і в ході досудового розслідування ймовірно не здобуто, відтак слідчим суддею ЧЕРГОВИЙ РАЗ у задоволенні клопотання відмовляється.

Керуючись ст. ст.107, 132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя