Рішення № 1079381, 16.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р. Справа № 29/503-07

вх. № 10302/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гуменний Д.Ю.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв"

до ТОВ "Дарі", м. Валки

про стягнення 64152,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 39600 грн. боргу, 24552 грн. пені, 2970 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 6415,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його необгрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 01.04.07 між сторонами було укладено договір №162. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №17088 від 08.05.07, передав відповідачеві товар на суму 47520,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується підписом представника відповідача з відбитком печатки на вказаній накладній, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 7920 грн.

09.07.07 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення суми боргу в розмірі 39600 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 39600 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 39600,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 12.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті товару (строк оплати виник після направлення позивачем вимоги), нарахована позивачем пеня в сумі 1041,53 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення 23510,47 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Крім того, судом було встановлено, що в ухвалі суду про порушення провадження по справі від 17.09.07 було допущено описку, а саме, невірно вказано назву позивача, а саме, замість ЗАТ "Лакталіс - Миколаїв" вказано ТОВ "Лакталіс - Україна".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд, за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу україни,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Дарі" (Харківська область. м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 8, код 34236630) на користь ЗАТ "Лакталіс - Миколаїв" (м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2, код 23624594) - 39600,00 грн. боргу, 1041,53 грн. пені, 2970,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 406,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження по справі від 17.09.07, вказавши вірну назву позивача - ЗАТ "Лакталіс - Миколаїв".

Суддя Тихий П.В.