Ухвала суду № 107936568, 20.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/8411/22

Провадження № 2/947/2093/22

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

20.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Разумовська, 37) про визнання дій неправомірними, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити певні дії та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить 28.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними.

- Визнати два виконавчих листа №2-248/10 від 05.07.2010 року такими, що не підлягають виконанню та стягнути з Укравління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) безпідставно одержаних коштів за двома виконавчими листами №2-248/10 від 05.07.2010 року.

- Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження по двом виконавчим листам №2-248/10 від 05.07.2010 року на підставі постанови Верховного Суду від 25.11.2020 року по справі №522/18188/17 провадження №61-9156св19, рішення КРС м. Одеси справа №520/14487/19 та ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі 520/10954/16-ц.

- Скасувати арешт та обтяження з усього майна, у тому числі грошей, які знаходяться на арештованих банківських рахунках, а також арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки АДРЕСА_2 , накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

- Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути усе вилучене у позивача майно за період з 14.07.2015 року як до дати відкриття виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року до дати прийняття рішення суду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 року (головуючий суддя Васильків О.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій незаконними, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, закриття виконавчих проваджень. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 його право звернутись з приводу обставин, викладених в позовній заяві, до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України та з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 року про відмову у відкритті провадження скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій незаконними, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, закриття виконавчих проваджень направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24.10.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16.11.2022 року на 15.00.

15.11.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді, в якій позивач посилається на те, що суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. не може брати участь у повторному розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглядати, прийняти рішення на підставі діючого законодавства та відповідних постанов Верховного суду України на підставі: систематичного свідомого та навмисного ігнорування та нехтування вимогами законодавства, у т.ч. постанов Верховного суду України, в ході неодноразового розгляду цієї та пов`язаних справ, на що вказує неодноразове повернення справ на повторний розгляд Одеським апеляційним судом, що вказує або на необ`єктивність/упередженість або на некомпетентність судді, що призвело до смерті батька позивача та значних матеріальних збитків та тяжких моральних страждань для об`єктивності та неупередженості з боку судді. Позивач зазначає, що ЦПК України забороняє повторний розгляд справи тим же самим складом суду. При розгляді заяви позивача про недовіру та відвід вказаного складу суду конституційне право свободи вибору позивача було проігноровано. Всі ці факти та обставини були відомі суду заздалегідь. Таким чином, у позивача та у Першого Одеського місцевого центру вторинної безоплатної правової допомоги Міністерства юстиції України немає жодного обґрунтованого доводу про хоч малу імовірність об`єктивного, неупередженого, професійного, високоякісного розгляду позову ОСОБА_1 по справі вказаним складом суду. Також позивач ОСОБА_1 в заяві зазначає, що в разі не прийняття або незадоволення його заяви недовіри та відводу просить продовжити розгляд по справі тільки за його участі та участі його адвокату.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду менш ніж за три робочі дні до судового засідання, вказана заява має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Оскільки 16.11.2022 року о 15.00 в Київському районному суді м. Одеси була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання по справі було перенесено на 20.12.2022 року на 10.00.

До підготовчого судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим розглянути заяву позивача про відвід від 15.11.2022 року в даному підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №947/8411/22, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо упередженості судді та порушення прав позивача нічим не підтверджені та фактично зводяться до незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу позивача, що по даній справі судом було постановлено ухвалу від 03.05.2022 року про відмову у відкритті провадження та після скасування вказаної ухвали Одеським апеляційним судом та направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції справу прийнято до провадження, по справі відкрито провадження та призначенно підготовче судове засідання. Також судом відповідно до норм ЦПК України 24.11.2022 року розглянуто заяву позивача про забезпечення позовної заяви та ухвалою від 24.11.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 , користуючись своїми процесуальними правами оскаржує в апеляційному порядку.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі №947/8411/22 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі №947/8411/22 - судді Васильків Олени Василівни, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.