Вирок № 107935908, 15.12.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24789/22

Провадження № 1-кп/127/835/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020010001017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Джерман-Центр», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_4 , 08 вересня близько 17 год. 57 хв. керуючи, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/14786-ІТ від 14.10.2022 року, технічно-справним автомобілем марки Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній у м. Вінниці, в напрямку вул. М. Оводова, поруч з перехрестям з вул. Кропивницького, з необережності, що виразилося кримінально протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому справа-наліво, відносно руху автомобіля, перетинав проїзну частину пішохід - малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав їй переваги у русі, не вжив своєчасний заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити, допустив наїзд на останню.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/15306-ІТ від 19.10.2022 року, - «В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 4.16(a), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.18.1- «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 4.16(a), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 808/818/842/850 від 27.10.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спінальної травми - уламковий крайовий перелом передньо-верхньої поверхні тіла шостого шийного хребця, з передньо-нижнім зміщенням уламку, який за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 08.09.2022 року біля 17:50 години рухався по вул. Соборній в напрямку міської ради зі швидкістю 40-50 км/год. Зазначив, що була світла пора доби, сонячно. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, біля трамвайної зупинки вул. Оводова, швидкість зменшив, щоб переконатися у безпечності руху. Разом з тим, не був уважним, сконцентрував свою увагу на іншому пішоході, що збирався переходити дорогу зліва від нього, не зупинився, не встиг зреагувати на появу потерпілої перед автомобілем та здійснив наїзд на неї. Потерпіла переходила дорогу справа від нього. Після ДТП одразу підійшов до потерпілої, викликав швидку допомогу та зв`язався із матір`ю дитини. Повідомив, що у лікарні провідував потерпілу та надав усю необхідну фінансову допомогу для її лікування та реабілітації.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 08.09.2022 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно яких 08.09.2022 року близько 17:50 години, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній у м. Вінниці, зі сторони вул. Мури, в напрямку вул. М. Оводова, в районі перехрестя вул. Кропивницького, допустив наїзд на малолітню пішохода - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Соборної, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок вказаної події малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з посвідченням водія № НОМЕР_2 ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії А,B. Строк дії посвідчення водія - до 04.06.2063 року.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

З постанови про визнання речовим доказом від 08.09.2022 року вбачається, що автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 .

З постанови про визнання речовим доказом від 10.09.2022 року вбачається, що DVD-R диск з відеозаписом події ДТП було визнано речовим доказом.

З висновку експерта №808/818/842/850 від 27.10.2022 року вбачається, що на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , 2010 р.н., вивчення даних медичної карти стаціонарного хворого №9208 КНП "Вінницька обласна дитяча клінічно лікарня", "Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" №9208 від 19.09.2022р. КНП "ВОДКП"; рентгенограми правого гомілково-ступневого суглоба в двох проекціях №8023 від 08.09.2022р., даних СКТ головного мозку, шийного відділу хребта №107784 від 08.09.2022р. ТОВ "Євро Медсервіс" (плівка, протокол, лазерний диск) на її ім`я, приходимо до таких підсумків:1-2. Згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: закрита хребетно-спінальна травма - уламковий крайовий перелом передньо-верхньої поверхні тіла шостого шийного хребця, з передньо-нижнім зміщенням уламку; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки; забій правого гомілково-ступневого суглобу, садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи - 08.09.2022 року; за ступенем тяжкості належать: - закрита хребетно-спінальна травма - уламковий крайовий перелом передньо-верхньої поверхні тіла шостого шийного хребця, з передньо-нижнім зміщенням уламку - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння (2.1.3 "е" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року); закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; забій м`яких тканин потиличної ділянки; забій правого гомілково-ступневого суглобу, садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року).

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/15306-ІТ від 19.10.2022 року вбачається наступне.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «Toyota Avensis» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1245 від 08.09.2022 року, ОСОБА_4 оглянутий 08.09.2022 року о 20:05 годині, висновок: тверезий.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 08.09.2022 року він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, а саме, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився для надання їм дороги. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого, малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №808/818/842/850 від 27.10.2022 року належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини і причини ДПТ та наслідки для потерпілого у виді заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики ТОВ «Джерман-Центр» №49 від 19.10.2022 року ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно. Працює слюсарем, виконує свою роботу сумлінно.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/6217 від 14.10.2022 року ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у даному закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП ЦТЗ "СОЦІОТЕРАПІЯ" ВОР №2430 від 07.10.2022 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у цьому закладі не перебуває.

Згідно вимоги про судимість від 06.10.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно розписки законного представника потерпілої ОСОБА_6 , останній повідомив, що отримав від ОСОБА_4 відшкодування морального та матеріального збитку, завданого при ДТП. Просив не застосовувати до ОСОБА_4 міру покарання пов`язану з позбавленням волі та позбавлення посвідчення водія.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття про що свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні та повне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено розпискою законного представника потерпілої та його думкою в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 337 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, вчинення необережного, але тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який вину визнав, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленням волі, оскільки саме таке покарання досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд приймає до уваги наступне. Обвинуваченим вчинено необережне кримінальне правопорушення. Вказане правопорушення є тяжким злочином з комбінованою формою вини у виді умисного порушення правил дорожнього руху та необережного по відношенню до наслідків. Суд враховує характер вчиненого обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил переїзду пішохідного переходу, вказане порушення є умисним, що свідчить про нехтування обвинуваченим своїми обов`язками водія, тобто особи, що керує джерелом підвищеної небезпеки. Згідно Правил дорожнього руху, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи та усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей. Малолітній вік потерпілої, вчинення вказаного кримінального правопорушення, в тому числі і умисних дій з порушення ПДР, попри пряму норму ПДР про підвищену увагу водіїв до категорії осіб накшталт потерпілої, яка охоплює одночасно дві категорії: пішохід та дитина, особи обвинуваченого, який хоча і щиро розкаявся, проте в дебатах переконував суд у тому, що він буде намагатись дотримуватись ПДР в майбутньому, переконують суд у тому, що обвинувачений не усвідомив, що Правила дорожнього руху особа, яка має право керувати транспортними засобами повинна беззаперечно дотримуватись, а не намагатись робити вказане. Сукупність зазначеного переконує суд у тому, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, законний представник потерпілого до нього претензій не має та просив обвинуваченому призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі в сумі 1887,80 грн., що складаються з витрат на залучення експертів у провадженні.

Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 15.12.2022 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1887,80 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , який зберігається на спец. майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області- безоплатно повернути власнику.

Речовий докази у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск з відеозаписом події ДТП- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: