Ухвала суду № 107934616, 12.12.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1814/22

УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2022 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У змісті позову ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 06 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта», він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення № 38 від 24 жовтня 2022 року. В порушення вимог ст.295 КУпАП відповідачем вищевказану постанову на його адресу було направлено лише 21 листопада 2022 року, що підтверджується супровідним листом відповідача та відповідним відтиском на поштовому конверті, як 23 листопада 2022 року. Вважає вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови і є підставою для його поновлення.

Зміст адміністративного позову також містить дані, що постановою № 38 від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено як на військовозобов`язаного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Зважаючи, що матеріали справи на цьому етапі судового провадження не містять будь-якої іншої інформації щодо дати отримання позивачем спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно його доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду та його поновлення є обґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що положення ч. 4 ст. 123 КАС України передбачають, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, немає підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 17 КАС Українисправа може бути віднесена до справ незначної складності.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 260 КАС Українисправа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 у змісті позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення № 38 від 24 жовтня 2022 року - до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Заявлена вимога мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може створити обставини за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів справи відомо, що начальником Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області Чимжою О.В. винесено постанову № 38 від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено як на військовозобов`язаного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно п.5 ч.1ст.151 КАС Українипозов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч.5, ч.6ст.154 КАС Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оспорюється виконавчий документ, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої проводиться стягнення коштів, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для зупинення стягнення на підставі постанови № 38 від 24 жовтня 2022 року до ухвалення рішення у справі по суті спору та набрання цим рішенням законної сили, тому дана заявлена вимога підлягає задоволенню.

Згідно ч.8ст.154 КАС Україниухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.156 КАС Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 150, 151, 154, 156, 160-161, 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись суддею Баранським Д.М., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, що повинні відповідати чч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення № 38 від 24 жовтня 2022 року до набрання законної сили рішенням по справі № 388/1814/22.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: Кропивницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: вул.Кільцева, 3А, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 07827576).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннямист. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Ухвалаучастині забезпеченняпозову може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду у частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Д. М. Баранський