Ухвала суду № 10793436, 16.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. Справа № 5/99-10 (02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши апеляційну скаргу ПП "Тетра - Агро" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Колгоспна, буд. 13, код ЄДРПОУ 35432269) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.08.10р. по справі № 5/99-10

за заявою:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до:Приватного підприємства "Тетра-Агро", м. Жмеринка, Вінницька обл.

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області 04.08.10р. за заявою Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ порушено справу № 5/99-10 про банкрутство Приватного підприємства "Тетра-Агро", м. Жмеринка, Вінницька обл.

16.08.10р. до суду надійшла апеляційна скарга ПП "Тетра-Агро" про наступне.

04 серпня 2010 року Господарський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою призначив слухання справи про банкрутство № 5/99-10 на 19.08.2010 року.

Вказана ухвала Господарського суду Вінницької області винесена з порушенням норм процесуального права і вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Судом порушені норми процесуального права. 04 серпня 2010 року Господарський суд Вінницької області виніс Ухвалу якою призначив слухання справи про банкрутство, яку не направив Боржнику по пошті, в зв'язку з чим не повідомив підприємство про час та місце розгляду справи. Про призначення розгляду справи керівництво підприємства дізналось цілком випадково, а тому не має у зв'язку з цим можливості в такий короткий термін підготувати витребувані документи та надати заперечення.

Таким чином, суд допустив порушення вимог ст.4-2 ГПК України, де гарантовано здійснення правосуддя на засадах рівності сторін, не виконано вимоги ст.4-3 ГПК України з позбавленням сторін права надання заперечень, проігноровано вимоги ст. 4-4 ГПК України, якою гарантовано гласність судового розгляду справи.

Ухвала про призначення слухання справи про банкрутство повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України і обов'язково повинна містити ціну позову, представників сторін та інші необхідні відомості, чого у нашому випадку не має.

Крім того, наприкінці липня 2010 року до ПП «Тетра-Агро»поштою від ПП «Хімагромаркетинг»надійшла заява про порушення провадження справи банкрутство. В додатках до цієї заяви перераховано аж 26-ть документів. Проте, жодного із вказаних у додатках до зазначеної вище заяви документів, окрім копії довіреності, боржнику кредитором направлено не було, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (копія додається).

Відповідно до п.11 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

За підпунктом 5 пункту 1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, в тому числі, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

В силу п.6 ч. І ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У розпорядженні Господарського суду Вінницької області станом на 04.08.2010 року згідно додатку №3 до заяви про порушення справи про банкрутство від 23.07.2010 року знаходився опис вкладення у цінний лист, з якого видно, що ПП «Хімагромаркетинг 2000»направлено ПП «Тетра-Агро»лише Заяву про порушення справи про банкрутство від 23.07.2010 року в 1-му примірнику на 3-ьох аркушах та копію довіреності представника кредитора Гоц Н.О. в 1-му примірнику на 1-му аркуші. Цим же документом підтверджується, що всіх інших документів, які перераховані в додатку до Заяви про порушення справи по банкрутство, кредитор не направив боржнику, чим порушив положення ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом».

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 04 серпня 2010 року, яка ухвалена без дотримання вимог ст.ст.4-2, 4-3, 4-4, 63, 86, ГПК України не може бути визнана законною і вона підлягає скасуванню.

Крім того відповідно до Конституції України кожний має рівні права на правосуддя, згідно із ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Також згідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»»сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

На підставі викладеного, в порядку передбаченому ст. 91-94, 98-99, 103-106 ГПК України, ПП «Тетра-Агро»просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 04 серпня 2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство № 5/99-10 та повернути ПП «Хімагромаркетинг 2000»заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду відповідно до ст. 7, ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом»та ст. 63 ГПК України. До апеляційної скарги додано:

- оригінал квитанції про сплату державного мита в сумі 42,5 гривні;

-          оригінали фіскальних чеків про відправлення копії скарги ПП «Хімагромаркетинг 2000»;

- оригінал доручення представника ПП «Тетра-Агро»Чоловського О.М.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України суд розглянув апеляційну скаргу і дійшов висновку про необхідність її повернення.

Чинне законодавство про банкрутство не передбачає права сторін на оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство.

Така ухвала може бути оскаржена, якщо нею призначено арбітражного керуючого (розпорядника майна). (ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвала від 04.08.10р. такого не містить.

Щодо невиконання заявником вимог ГПК, то в підготовчому засіданні суд з'ясує та завимагає від заявника виправлення.

Твердження, що апелянт не знає про день та час засідання, не відповідає дійсності, оскільки його апеляційна скарга надійшла до суду 16.08.10р., а засідання призначене на 19.08.10р., о 10:00 год. в приміщенні суду к. 1102.

Більше того, в матеріалах справи знаходиться доказ вручення ухвали суду ПП «Тетра-Агро».

Відповідно до ст. 22 ГПК України учасник судового процесу має право знайомитись з матеріалами справи.

ч. 1 ст. 106 ГПК України зазначено, що може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз"яснення чи відмову у роз"ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема ухвала; додаткова ухвала; про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі приписів законодавства, судом встановлено, що апеляційна скарга ПП Тетра-Агро", м. Жмеринка, Вінницька обл. подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню. А тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Сплачене державне мито підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 115 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу № 526 від 16.08.10р. ПП Тетра-Агро", м. Жмеринка, Вінницька обл. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.08.10р. у справі № 5/99-10 на 3 аркушах з додатками на 3 аркушах, включаючи платіжне доручення № 5864675 від 16.08.10р. про сплату державного мита в сумі 42, 50 грн. повернути заявнику.

Фіноргану повернути у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито в сумі 42, 50 грн., перераховане платіжним дорученням № 5864675 від 16.08.10р.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - ПП "Хімагромаркетинг 2000" - пр-т Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160; вул. Келецька, 53, к. 401, м. Вінниця, 21027

4 - ПП "Тетра-Агро" - вул. Колгоспна, 13, м. Жмеринка, 23100

5 - Чоловському О.М., 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Добролюбова, буд. 9, кв. 30